Постановление 02АП-11543/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-9771/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-9771/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019,

 

по иску индивидуального предпринимателя Чхетия Екатерины Гивиевны
(ИНН: 110303777645, ОГРНИП: 312110333500011)

к Администрации муниципального образования городского округа
«Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), общества с ограниченной ответственностью «Терминал+» (ИНН: 1103005556, ОГРН: 1121103000171), Малашиной (Овац) Елены Валерьевны -,

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чхетия Екатерина Гивиевна (далее – истец, ИП Чхетия Е.Г., Предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, арендодатель, заявитель жалобы) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6 -, путём восстановления подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал+» (далее – ООО «Терминал+»), Малашина (Овац) Елена Валерьевна (далее – Малашина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 заявленное исковое требование удовлетворено, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в спорные помещения, переданные в аренду ИП Чхетия Е.Г. по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 № 171.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что антимонопольным органом по заявлению Предпринимателя об отключении электроэнергии в спорном помещении проводилась проверка, в ходе которой в адрес Комитета не было выдано никаких предписаний, что позволяет прийти к выводу об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений. В данном случае, как отмечает Комитет, в результате состоявшегося между ИП Чхетия Е.Г. и Малашиной Е.В. конфликта последней приведен в негодность кабель электропитания в соседнем с арендуемым Предпринимателем помещении; то есть вред в виде приведения в негодность кабеля электропитания причинен противоправными действиями упомянутых лиц. Также Комитет обращает внимание на то, что на момент передачи спорных помещений Предпринимателю они находилось в удовлетворительном состоянии с исправным электроснабжением. С учетом приведенных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что у ИП Чхетия Е.Г. не имеется правовых оснований для предъявления рассматриваемого в рамках настоящего дела требования к Комитету, являющемуся ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не учтено, что подключение электроснабжения в спорные помещения через сеть ООО «Терминал+» возлагает на него бремя оплаты за полученную Предпринимателем электроэнергию, в то время как никаких договорных отношений между данными лицами не имеется. В этой связи нарушаются права третьего лица, поскольку именно за его счет будет производиться подача электроэнергии в помещение, которое он не занимает.

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

ИП Чхетия Е.Г., ООО «УК Комфорт», ООО «Терминал+», Малашина Е.В. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада»  представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Комитетом (арендодатель) и  ИП Чхетией Е.Г. (арендатор) заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества № 171, по условиям которого Предпринимателю на срок с 25.05.2017 по 24.04.2027 предоставлены в пользование помещения общей площадью 139,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6, цокольный этаж, помещения №№ 24-32 -, для оказания парикмахерских услуг (л.д.28-29).

Согласно акту приёма-передачи от 25.05.2017 помещения переданы арендатору в исправном состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению (л.д.30).

08.02.2019 ИП Чхетия Е.Г. обратилась в Комитет с заявлением о восстановлении электроснабжения помещения (л.д.16), в котором указала, что Малашина Е.В. самовольно занимала арендованные Предпринимателем помещения и при выселении привела в негодность электрощиток, аппаратуру и кабели электропитания; электрощиток находится в помещении, арендуемом Веретенниковым А.Ю., являющимся и.о директора ООО «Терминал+» (л.д. 69-71).

В ответ на указанное обращение в письме от 06.03.2019 № 2506 Комитет предложил Предпринимателю обратиться в ресурсоснабжающую организацию с целью подключения помещения к электросетям (л.д.20).

В ответ на заявление ИП Чхетия Е.Г. в ПАО «МРСК Северо-Запада», ресурсоснабжающая организация в письме от 27.02.2019 указала, что в случае повреждения электрооборудования в местах общего пользования заявителю надлежит обратиться в управляющую организацию (л.д.21).

По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя от 28.02.2019 в управляющую компанию — ООО «УК Комфорт», последняя направила письмо от 15.03.2019, в котором указала, что для помещения ИП Чхетия Е.Г. требуется отдельный кабельный ввод, в связи с чем следует пройти процедуру технологического присоединения, в целях чего необходимо обратиться к собственнику помещения (арендодателю) — Комитету (л.д. 22).

Необеспечение Комитетом возможности потребления электрической энергии в арендованных помещениях послужило основанием для обращения ИП Чхетия Е.Г. в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.6-8).

Удовлетворяя заявленное исковое требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 210, 308, 309, 310, 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АП КРФ, исходил из того, что в данном случае арендодатель, являющийся собственником спорного имущества, обязан устранить рассматриваемое препятствие в пользовании арендованным имуществом, возникшее вследствие действий третьих лиц, и не вызванное действиями самого арендатора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, среди прочего, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие (прекращение) электроснабжения арендуемого истцом помещения является существенным нарушением, препятствующим надлежащему пользованию арендованным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3.1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что кабель электропитания, посредством которого осуществлялось электроснабжение арендуемых помещений, перерезан в соседнем муниципальном помещении, арендуемом ООО «Терминал+». По факту порчи проводки в указанном помещении Комитетом к ООО «Терминал+» в рамках дела № А29-14004/2019 предъявлено самостоятельное исковое заявление, которое в настоящее время не рассмотрено арбитражным судом.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательств того, что  у ИП Чхетия Е.Г. имеется доступ в помещение с перерезанным кабелем и она самостоятельно может устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями, в материалы дела не представлено.

Решением Воркутинского городского суда от 13.09.2018 по делу № 2-1590/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2019 (дело № 33-6769/2018), удовлетворены исковые требования Чхетия Е.Г. об истребовании спорных арендуемых помещений у Малашиной Е.В.

Поскольку из содержания указанных судебных актов судов общей юрисдикции не усматривается, что именно Малашина Е.В. повредила электропроводку, а также учитывая, что какие-либо иные доказательства совершения данным лицом обозначенных действий отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не принимает аргументы Комитета относительно того, что в рассматриваемой ситуации действия самой Чхетия Е.Г., впустившей в арендуемые помещения Малашину Е.В., повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения электроснабжения.

Согласно обстоятельствам дела ИП Чхетия Е.Г. находилась в конфликтных отношениях с Малашиной Е.В., которая занимала помещения арендуемые ООО «Терминал+».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ регламентировано, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не исключает ответственность должника перед кредиторами.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды помещений с ООО «Терминал+» не освобождает Комитет от обязанности по обеспечению перетока электрической энергии в помещения ИП Чхетия Е.Г.

При этом результаты разрешения спора между Комитетом и ООО «Терминал+» в рамках дела № А29-14004/2019 не имеют значения для выводов по настоящему делу, так как не влияют на отношения между Комитетом и ИП Чхетия Е.Г.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае арендодатель как собственник сданного в аренду имущества обязан устранять препятствия в его пользовании, возникающие вследствие действий третьих лиц, и не вызванные действиями самого арендатора.  Ответчик должен был обратиться в правоохранительные органы по факту порчи кабеля и принять незамедлительные меры по проведению ремонтных работ (с последующим возложением соответствующих расходов на виновных лиц).

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», ремонт электрокабеля не является мероприятием по технологическому присоединению энергопринимающих устройств; вопрос восстановления электроснабжения помещений истца не относится к компетенции сетевой организации либо гарантирующего поставщика.   

 При изложенных обстоятельствах исковое требование ИП Чхетия Е.Г. к Комитету о возложении на последнего обязанности восстановить электроснабжение спорных арендуемых помещений обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Комитета об обратном (в том числе о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу) апелляционная коллегия находит несостоятельными  и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что антимонопольным органом по заявлению Предпринимателя об отключении электроэнергии в спорном помещении проводилась проверка, в ходе которой в адрес Комитета не было выдано никаких предписаний, что позволяет прийти к выводу об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия спорного препятствия в пользовании арендованным имуществом и, соответственно, обязанности арендодателя как собственника этого имущества его (препятствие) устранить, учитывая, что оно возникло вследствие действий третьих лиц и не связано действиями самого арендатора (иного из обстоятельств дела не следует). Кроме того, антимонопольный орган проводил проверку соблюдения требований антимонопольного, а не гражданского законодательства и результаты такой проверки не имеют юридического значения применительно к существующим между истцом и ответчиком гражданско-правовым, а именно арендным отношениям.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае установления лиц, виновных в нарушении электроснабжения помещений истца, ответчик не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возложении на них соответствующих расходов.

Аргументы ответчика о том, что подключение электроснабжения в спорное помещение через сеть ООО «Терминал+» возлагает на него бремя оплаты за полученную Предпринимателем электроэнергию, что нарушает его права, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос распределения расходов на оплату электроснабжения не является предметом спора по настоящему делу и не имеет существенного правового значения для его разрешения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина