Постановление 02АП-11557/2019 от 27 января 2020 года по делу А17-10791/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-10791/2018

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № А17-10791/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (ОГРН 1183702001230; ИНН 3702192355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН 1103706000782; ИНН 3706017266)

третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 1033700052484; ИНН 3729024414)

о взыскании 2 656 658 рублей 58 копеек,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – истец, ООО «Экосток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ответчик, ООО «Водосети», заявитель) о взыскании 2 656 658 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения (очистки сточных вод) оказанных в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 (далее – спорный период).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 656 658 рублей 58 копеек стоимости услуг водоотведения (очистки сточных вод).

ООО «Водосети» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. Ответчик полагает, что ООО «Экосток» не является правопреемником организации, ранее осуществлявшей деятельность по водоотведению (ООО «Эко-Транс»), для которой был установлен соответствующий тариф,  соответственно получение ООО «Экосток» денежных средств за осуществление регулируемой деятельности без соответствующим образом установленного тарифа будет свидетельствовать о нарушении порядка ценообразования, за которое законом предусмотрена административная ответственность; эксплуатация оборудования, ранее используемого ООО «Эко-Транс» основанием для применения ООО «Экосток» такого тарифа также не является. Кроме того, ООО «Водосети» полагает, что экспертное заключение ООО «Аргумент-аудит» не является надлежащим доказательством по делу в связи с включением экспертом в размер расходов по полной себестоимости расходов ООО «Экосток» на ремонт смотровых колодцев  в сумме 818 000 рублей и ремонт мягкой кровли КНС в сумме 598 000 рублей, которые согласно пункту 2.3 договора аренды должен нести ИП Рябинин А.В. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 01.02.2018 применяется только с октября 2019 года, условий о его распространении на предшествовавший подписанию период не содержит. Также ООО «Водосети» указывает, что арендные платежи в адрес ИП Зараева Г.В. в размере 127 500 рублей не должны учитываться в числе расходов ООО «Экосток», так как истец арендовал у ИП Зараева Г.В. различное оборудование, связь с оказанием услуг по очистке сточных вод и таким оборудованием отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения; указывает, что отсутствие договора не освобождает ООО «Водосети» от оплаты стоимости услуг по очистке сточных вод, фактически оказанных ООО «Экосток». Истец полагает, что суд правомерно посчитал возможным применить для расчета суммы задолженности значения тарифа, установленного для ООО «Эко-транс».

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца в рамках договора аренды от 01.02.2018 № 1 (т. 1 л.д. 18-21) находится комплекс очистных сооружений водоотведения, расположенный в деревне Тарантаево, 24, Южского района Ивановской области, посредством которого истец оказывает услуги по очистке сточных вод.

ООО «Водосети» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Южского городского поселения в соответствии с Постановлением Администрации Южского городского поселения от 29.04.2013 № 296 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Южского городского поселения».

В предшествующий исковому период очистку сточных вод, поступающих от ответчика по канализационным сетям города Южа на очистные сооружения расположенные в деревне Тарантаево, 24, Южского района (переданные 01.02.2018 года в аренду ООО «Экосток») осуществляло ООО «Эко-транс» на основании заключенного с ООО «Водосети» договора на очистку сточных вод № 07/А-10 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 25-28).

Для ООО «Эко-транс» Постановлением Департамента от 01.12.2017 № 168-к/5 «О корректировке установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района» (т. 1, л.д. 48-52) были утверждены следующие тарифы на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) для бюджетных и прочих потребителей: 23,59 руб. за м3 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 24,94 руб. за м3 с 01.07.2018 по 31.12.2018. Для ООО «Водосети» тем же постановлением Департамента утверждены тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 47,49 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 55,82 руб.; для населения с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 33,92 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 35,38 руб.

Постановлением Департамента от 31.08.2018 № 218-к/1 ООО «Экосток» установлен тариф для оказания услуги по очистке сточных вод в размере 24,94 руб. за м3, а 01.09.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на очистку сточных вод № 3, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих от абонента по канализационным сетям города Южа, на очистные сооружения Общества (энергоснабжающая организация), расположенные в деревне Тарантаево, 24, Южского района, оплата абонентом этих услуг (пункт 1.1. договора, т. 5 л.д. 103-106).

В спорный период ООО «Экосток» посредством эксплуатации арендуемого имущества оказывало услуги по водоотведению (очистке сточных вод) и на основании предоставленных ответчиком сведений об объеме сточных вод, транспортируемых от населения и подключенных абонентов (т. 1 л.д. 129-135), ООО «Экосток»  выставило ООО «Водосети» счета для оплаты услуг по приемке и очистке сточных вод от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 30.04.2018 № 6, от 31.05.2018 № 7, от 25.12.2018 № 8, от 30.06.2018 № 9, от 30.06.2018 № 10, от 31.07.2018 № 11, от 31.07.2018 № 12, от 31.08.2018 № 13, от 31.08.2018 № 14 (т. 1 л.д. 101-114).

Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги, истец 05.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся в спорный период задолженность в общей сумме 2 764 976 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком 16.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 31.10.2018 № 127 ответчик отказал в оплате суммы задолженности, мотивируя отказ отсутствием установленного для истца тарифа, а также доказательств осуществления ООО «Экосток» технологического процесса по очистке сточных вод от абонентов ООО «Водосети».

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг водоотведения (услуг по очистке сточных вод) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В целях определения величины экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» на оказание регулируемого вида деятельности определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент-Аудит». В ходе проведения судебной экспертизы эксперту предложено ответить на следующий вопрос: «Какова величина экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» по формированию коммунального ресурса «Очистка сточных вод» в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в рамках технологического процесса формирования ресурса, с учетом содержания производственной программы ООО «Экосток» и объема сточных вод, фактически сброшенных ООО «Водосети» для очистки за указанный период?».

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Аргумент-Аудит» от 25.07.2019, величина экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» по формированию коммунального ресурса «Очистка сточных вод» в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в рамках технологического процесса формирования ресурса, с учетом содержания производственной программы ООО «Экосток» и объема сточных вод, фактически сброшенных ООО «Водосети» для очистки за указанный период составляет 3 864 008 рублей 98 копеек. В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Аргумент-Аудит» подтвердило относимость затрат к регулируемой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта оказания ООО «Экосток» в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод, обоснованности объема таких услуг и их стоимости, возникновения на стороне ООО «Водосети» обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств ее исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения субъектов, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения, в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о водоснабжении канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков – в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Установив, что ООО «Экосток» является арендатором комплекса очистных сооружений, сети водоотведения, расположенных в деревне Тарантаево, 24, Южского района Ивановской области, и осуществляет прием и очистку сточных вод, при этом ООО «Водосети» эксплуатирует сети водоотведения на территории Южского городского поселения, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям названных очистных сооружений, с учетом чего стоки абонентов поступают в сети водоотведения ответчика, а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения истца, суд первой инстанции в отсутствие доказательств присоединения к очистным сооружениям истца сетей иных организаций, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод возлагается на ООО «Водосети» несмотря на отсутствие в спорный период заключенного с истцом в письменной форме договора на оказание услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спорный период фактических договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статьям 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик на основании норм действующего законодательства обязан оплатить истцу услуги по очистке сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в спорный период тарифа, установленного для иной организации (ООО «Эко-Транс») отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

При этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Водоотведение, в том числе очистка сточных вод в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении отнесены к регулируемым видам деятельности.

Статьей 5 Закона о водоснабжении определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Анализ приведенных положений законодательства, а также подпункта «б» пункта 6 Основ ценообразования, Постановлений Департамента от 01.12.2017 № 168-к/5, от 31.08.2018 № 218-к/1 позволяет прийти к выводу, что деятельность истца по оказанию ответчику услуг по очистке сточных вод являлась регулируемой.

Тариф на услуги, оказываемые истцом, в спорный период Департаментом утвержден не был.

Между тем как обоснованно указано судом первой инстанции, тарифы на водоотведение (услугу по очистке сточных вод), утвержденные для ООО «Эко-транс» с 01.07.2018 и для ООО «Экосток» с 31.08.2018 по 31.12.2018 установлены в одинаковом размере; Департаментом указано, что расчет тарифа ООО «Экосток» осуществлялся на основании данных организации, ранее осуществлявшей эксплуатацию объектов инфраструктуры – ООО «Эко-Транс»; при формировании тарифов на водоотведение для ООО «Водосети» учтены расходы на оплату услуг по очистке сточных вод; расчет затрат по данной статье расходов ООО «Водосети» произведен исходя из плановых объемов очистки 191,756 тыс. куб.м и установленных тарифов на очистку сточных вод на 2018 года для ООО «Эко-транс» (т. 2 л.д. 12-19).

Судом первой инстанции также принято во внимание экспертное заключение ООО «Аргумент-аудит», согласно которому величина экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» по формированию коммунального ресурса «Очистка сточных вод» в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в рамках технологического процесса формирования ресурса, с учетом содержания производственной программы «Экосток» и объема сточных вод, фактически сброшенных ООО «Водосети» для очистки за указанный период составляет 3 864 008 рублей 98 копеек (за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 – 3 021 386 рублей 23 копейки, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 – 842 622 рубля 75 копеек). Кроме того, эксперт установил размер затрат регулируемой организацией на осуществление регулируемой деятельности по оказанию услуги по очистке сточных вод, подтвердив относимость затрат к регулируемой деятельности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Водосети» не представлено доказательств того, что тариф в размере  24, 94 руб. за 1 куб. м является экономический не обоснованным. Получая от своих абонентов плату за водоотведение, которая включала в себя в том числе стоимость очистки сточных вод, ответчик расчет за услугу по очистке стоков не произвел.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия тарифа, установленного для ООО «Экосток» в спорный период не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку это приведет к нарушению принципа возмездности гражданских правоотношений и приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что экспертное заключение ООО «Аргумент-аудит» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду включения экспертом в объем экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» расходов на ремонт смотровых колодцев и мягкой кровли КНС.

Указанные объекты арендуются истцом у ИП Рябинкина А.В., соответственно расходы по ремонту, по мнению ответчика, должен нести арендодатель согласно пункту 2.3 договора аренды, а дополнительное соглашение от 01.02.2018, согласно которому раздел 2 договора аренды изложен в новой редакции (обязанность по несению расходов по текущему и капитальному ремонту возложена на арендатора), применяется только с момента его подписания, то есть с октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцом представлен дубликат дополнительного соглашения от 01.02.2018 с подлинными подписями и печатями, поскольку, как указал истец, оригинал документа утрачен.

Вопреки мнению ответчика, подписанием дубликата дополнительного соглашения стороны подтвердили волю на внесение изменение в договор аренды в части распределения прав и обязанностей сторон по ремонту арендуемого имущества с 01.02.2018, расходы на текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, подлежат включению в необходимую валовую выручку (подпункт «б» пункта 38); таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства по делу.

Ответчик также ссылается на отсутствие связи между арендными платежами индивидуальному предпринимателю Зараеву Г.В. (далее – ИП Зараев Г.В.) и оказанием истцом услуг по очистке сточных вод.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Зараевым Г.В. заключен договор аренды строительного инструмента и оборудования от 20.02.2018 (т. 4, л.д. 38-41).

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (т. 5 л.д. 119-121), в состав арендованного имущества вошли предметы, напрямую необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности: инвертор, сварочный аппарат, болгарка применяются в деятельности ООО «Экосток» почти ежедневно в связи с необходимостью поддержания технологического оборудования для водоотведения в исправном состоянии; пила, дрель используются для строительства опалубки и последующего использования БСУ для приготовления бетонного раствора и его заливки в разрушающиеся элементы системы очистки сточных вод (илоприемники и аэротэнки); пила используется также для заготовки дров для отопления помещений, в котором установлен котел, работающий на твердом топливе; шуруповерт используется для ревизий закрепленных шурупами металлических решеток на очистных сооружениях.

Возражая против включения в состав экономически обоснованных расходов арендной платы по договору с ИП Зараевым Г.В., в то же время ответчик не обосновал отсутствие необходимости в использовании арендуемого по указанному договору имущества в осуществлении деятельности по эксплуатации комплекса системы очистки сточных вод.

Таким образом, арендные платежи ИП Зараеву Г.В. также обоснованно учтены экспертом и судом первой инстанции в составе экономически обоснованных по регулируемому виду деятельности, поскольку арендуемое имущество используется для поддержания технологического оборудования для водоотведения в исправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № А17-10791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина