Постановление 02АП-11561/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-17579/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-17579/2018

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 01.06.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-17579/2018

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности,

установил:

 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее — АО «ККС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ответчик, заявитель) 41 235 рублей 37 копеек долга за услуги по отпуску воды и приему сточных, оказанные в сентябре 2018 года, 22 038 рублей 56 копеек пени за период с 16.10.2018 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным. Ответчик не согласен с объемами воды и стоков, потребленных в МКД г.Кирова: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская д. 62, д. 64, д. 66, ул. Щорса, д. 63, ссылаясь на то, что показания приборов учета истцом в предыдущих и последующих периодах не учитываются, корректировка истцом не производится, что, по мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, рассчитанных по нормативу, при наличии установленного прибора учета повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных доказательств в части взыскания платы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД г. Кирова: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, ул. Щорса, д. 63. В данной части Учреждение аргументирует свою позицию об отсутствии оснований для оплаты водоотведения в целях содержания общего имущества указанных МКД тем, что конструктивная особенность данных МКД не предусматривает возможность водоотведения (отсутствуют специально предусмотренные бытовые помещения, в которых установлены санитарно-технические приборы либо приемники), соответственно услуга по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества жильцам этих МКД не оказывалась. Ссылается на акт от 26.08.2019, которым установлено, что комиссия в составе представителей ЖКС №15 (г. Сарапул) и представителей АО «Кировские коммунальные системы» провели совместный комиссионный осмотр обследования имущества, в МКД, расположенных по следующим адресам: ул.. Московская, д. 62, ул. Московская, д. 64, ул. Московская, д.: 66, ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119, Октябрьский проспект, д. 121 на предмет возможного (невозможного) потребления коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества. Обращает внимание, что согласно письму за исх. №1319 от 14.06.2019 АО «Кировские коммунальные системы» с 01.08.2019 не являются гарантирующим поставщиком, статусом гарантирующей организации с 01.08.2019 наделен МУП «Водоканал»; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов переплата у ФГБУ «ЦЖКУ» перед АО «Кировские коммунальные системы» составляет 128 870,98 руб. Также у ответчика вызывает сомнение факт предоставления сравнительной таблицы 09.04.2019, поскольку истец 2 октября 2019 г. в судебном заседании по аналогичному делу просил направить в его адрес справки за ноябрь, декабрь 2017 г., в связи с тем, что без указанных данных невозможно сделать сравнительную таблицу (обязанность по предоставлению справок, отражена в определении суда от 02.10.2019 по делу №А28-1305/2019).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. Общество указывает, что в спорных МКД отсутствуют общедомовые приборы учета, при этом Учреждение систематически не предоставляет, несвоевременно предоставляет истцу данные о показаниях индивидуальных приборов учета, что влечет применение расчетного метода определения объемов исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а затем по нормативу потребления коммунальной услуги. Истец поясняет, что переданные ответчиком показания учитываются истцом в последующих периодах, а также ссылается на то, что позиция Учреждения, настаивающего на применении в спорных периодах показаний индивидуальных приборов, предоставленных в суд и истцу с существенным нарушением установленного в договоре срока, противоречит нормам материального права. В отношении довода ответчика о необоснованном предъявлении платы за водоотведение для СОИ, истец полагает, что при потреблении горячей и холодной воды на общедомовые нужды истцом правомерно предъявлялась плата за водоотведение, связанное с содержанием общего имущества МКД, по нормативам отведения сточных воды, утвержденным распоряжением министерства ЖКХ Кировской области от 30.05.2017 № 157-р. Общество полагает, что исходя из судебной практики для предъявления требований к оплате расходов на отведение сточных вод и на содержание общего имущества достаточно, чтобы услуга водоотведения потребителям оказывалась в жилых и нежилых помещениях МКД, и он был оснащен централизованной системой водоотведения (канализации) с подключением к ней жилых и нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы отзыва, ответил на вопросы суда считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Истец направил в адрес ответчика проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 41-4645 (далее — контракт, т. 1 л. 26-42), по условиям пункта 1.1 которого Общество обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения Учреждением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Учреждением коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а   Учреждение обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Объектами водоснабжения и водоотведения по контракту являются МКД г.Кирова, расположенные по адресам: Октябрьский пр-т, 119, 121, 121а, ул. Московская 62, 64, 66, ул. Герцена, 79, ул. Щорса, 63, Студенческий пр-д, 10 (далее — МКД).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017, в свою очередь, не подписанный Учреждением.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в июле- сентябре 2018 года (далее также – спорный период) поставил в МКД холодную воду и оказал услуги по водоотведению, выставил для оплаты счета-фактуры.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров)».

Количество поставленной воды истцом определено в доме с ОДПУ — по показаниям ОДПУ (г. Киров, Студенческий пр-д, 10), в домах без ОДПУ — как сумма поквартирного потребления, рассчитанная по среднемесячным показаниям за предыдущий период ввиду неполучения соответствующих сведений от ответчика, и нормативам потребления на содержание общего имущества (далее — СОИ); по МКД ул. Щорса, 63 СОИ не предъявляются, так как дом является аварийным, потребление для нужд СОИ отсутствует.

15.10.2018 Общество направило в адрес Учреждения претензию (т. 1 л. 24) с просьбой погасить долг и уплатить пени в семидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении Учреждения многоквартирных жилых домов, несмотря на то, что письменный договор водоснабжения и водоотведения не заключен.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая объем поставленных в МКД г. Кирова, расположенных по адресам: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская д. 62, д. 64, д. 66, ул. Щорса, д.63 – коммунальных ресурсов, Учреждение ссылается на то, что названный объем должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учёта.

Поскольку Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правил № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Учреждение является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 124).

Исходя из подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 формула расчета объема коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предполагает суммирование в том числе объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (Vп); объема коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (Vсред); объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (Vн); объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг ().

В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Следовательно, для расчета объема поставленного в спорные МКД коммунального ресурса, требовалось предоставление показаний индивидуальных приборов учета, соответствующая обязанность по предоставлению информации лежала на Учреждении как исполнителе, который данную информацию аккумулирует.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, должны быть установлены в договоре ресурсоснабжения; если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик вопреки требованиям вышеуказанных статей не представил доказательств того, что информация о показаниях индивидуальных приборов учета была предоставлена истцу в установленные сроки, то есть до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным расчет истца, выполненный исходя из среднемесячного поквартирного объема потребления ресурса применительно к положениям подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающего возможность применения при расчете показателя Vсред, и подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, регламентирующего расчет платы за коммунальную услуги в случае непредставления показаний индивидуального прибора учета.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком документально не опровергнуто указание истца на то, что показания индивидуальных приборов учета учитываются Обществом в периоде, когда такие показания предоставляются, что соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.

Доводы Учреждения о неправомерности начисления Обществом платы за водоотведение на содержание общего имущества по МКД  ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, ул. Щорса, д. 63, ввиду отсутствия в указанных  МКД дополнительных помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками, а также инженерных сетей, которые могли быть использованы для отвода сточных вод при содержании общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт использования холодной и горячей воды на содержание общего имущества МКД ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что начисление платы за водоотведение на цели содержания общего имущества в спорных МКД производилось истцом на основании нормативов отведения сточных вод, утвержденных распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 № 157-р.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также – Правила № 306) в редакции, действующей на момент установления нормативов (30.05.2017), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

При этом норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 3 пункта 29 Правил № 306).

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об  использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

Вопреки заявленному апеллянтом доводу истец не связывается обязанностью по оплате СОИ на водоотведение с наличием ревизий на коммунальных сетях, а лишь указал на наличие системы водоотведения, входящего в общедомовое имущество, посредством которого ответчик отводит стоки от индивидуальных жилых/нежилых помещений МКД до внешней стены МКД (пункт 4 Правил N 354).

Указание ответчика на невыполнение управляющей компанией работ, входящих  в Перечень, послужило основанием для совместного осмотра истцом и ответчиком спорных МКД, о чем составлен акт от 26.08.2019 с выводом ресурсоснабжающей компании о потреблении коммунального ресурса на общедомовые нужды, поскольку потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного, горячее водоснабжения и водоотведения (как в рассматриваемом случае), то имеется и потребление по соответствующему коммунальному ресурсу на ОДН.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирных домах, с учетом чего в данной части возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты поставленной воды и услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 16.10.2018 по 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной воды и услуг по водоотведению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем, расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя относительно актов сверки взаимных расчетов и переплате ответчиком со ссылкой на другое дело на рассмотрении арбитражного суда (№А28-1305/2019) в нарушение пунктов 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-17579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина