Постановление 02АП-11566/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-9016/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-9016/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Булдакова А.Е. по доверенности № 01-23/20 от 20.01.2020.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-9016/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» (ИНН: 4345470727, ОГРН: 1174350013463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: 4345179490, ОГРН: 1074345023521)

о взыскании 29 613 рублей 37 копеек,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ответчик) о взыскании 29 613 рублей 37 копеек, в том числе 29 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2018 №152, 613 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.03.2019 по 28.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга, начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность в размере 29 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в размере 602 рубля 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 29 000 рублей долга и 602 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, а также продолжено начисление процентов  с 01.10.2019 по день фактической оплаты.

ООО «Телепорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не получал акты выполненных работ, в том числе путем направления по электронной почте. Истец не предоставил доказательств того, что работа действительно была выполнена истцом и с надлежащим качеством;  ответчик указывает, что суд принял к рассмотрению недопустимое доказательство.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, подтверждающих, по утверждению ответчика, окончание выполнения работ по созданию сайта иной организацией.

Апелляционный суд исходит из того, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, при рассмотрении дела на них не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что акт выполненных работ был оформлен и предъявлен ответчику надлежащим образом по согласованному адресу, подлежит оплате, доводы жалобы являются необоснованными.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на разработку сайта от №152 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: выполнению работ по разработке (созданию) программного продукта (далее — продукт) в соответствии с утвержденным техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан принять работы по акту приема-передачи выполненных работ, оплатить работы по разработке продукта, все оплаты заказчик обязуется производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в счете (пункты 3.3-3.4 договора).

Стоимость работ по разработке продукта определяется в калькуляции стоимости работ (далее — калькуляция) подписанной сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, закрепленные в калькуляции, в срок не более 5 рабочих дней после подписания договора, иные условия оплаты могут быть зафиксированы в калькуляции (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан оплатить остаток за работы по настоящему техническому заданию в срок не более 10 дней с момента принятия работ по акту (пункт 4.4 договора).

Работы принимаются заказчиком по акту (пункт 7.1 договора).

В случае, если исполнитель отправил оригинал акта приема-передачи выполненных работ заказчику на его почтовый адрес, указанный в договоре, то акт считается полученным заказчиком через 7 календарных дней после его отправки (пункт 7.3 договора).

Если заказчик не направил исполнителю претензию либо отказ от принятия работ в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 7.4 договора).

В техническом задании стороны договора согласовали технические требования, технологии, сроки, адаптивность верстки, а также общее описание задач от заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами договора в калькуляции стоимости работ и составила 58 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата работ по платежному поручению от 19.07.2018 №8532 на сумму 29 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке сайта ответчика истцом представлен акт от 05.02.2019 №39 на сумму 58 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, указанный акт направлялся ответчику неоднократно, в том числе, 08.02.2019 посредством электронного документооборота с использованием программы «СБИС», 22.02.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в реквизитах спорного договора согласно пункту 7.3 договора. Оригинал акта повторно направлен в составе приложений к исковому заявлению, полученному 29.05.2019 ответчиком, в подтверждение, чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой последнего о вручении.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет на сумму 58 000 рублей 00 копеек от 16.07.2018 №296.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2019 №080401 и от 08.05.2019 №080501 о наличии задолженности в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что истец работы выполнил, акт выполненных работ направил заказчику в письменном виде по адресу, указанному ответчиком в договоре, а также по электронной системе «СБИС».

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом был изменен адрес, о чем истец был уведомлен, ответчик не получал акты выполненных работ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что оригинал акт от 05.02.2018 был направлен по адресу: г.Киров, ул.Пятницкая, д. 2, оф. 9. Письменного уведомления о смене адреса ответчик истцу н направлял, электронная переписка сотрудников о таком уведомлении не свидетельствует.

Кроме того, указанная ответчиком переписка свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о выполнении работ истцом, но ссылался на отсутствие необходимости в выполненном по его заказу сайте. Исходя из данной переписки, суть возражений ответчика сводилась к наполнению сайта, информация для которого была предоставлена самим ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается односторонним актом от 05.02.2019 №39, на который мотивированных возражений ответчиком не заявлено, частично работы были оплачены.

Ходатайство о назначении экспертизы при заявленных доводах о несоответствии качества выполненных работ техническому заданию ответчик не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о принятии судом недопустимого доказательства – пояснений представителя истца с использованием ноутбука в заседании суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на иных доказательствах, которые суд первой инстанции оценил в совокупности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-9016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: 4345179490, ОГРН: 1074345023521) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев