Постановление 02АП-11571/2019 от 31 января 2020 года по делу А29-7607/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

31 января 2020 года

Дело № А29-7607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019  по делу №А29-7607/2016, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром»  (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО ЛПК «Леспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми на ее правопреемника — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее — Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 №301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы ООО ЛПК «Леспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Леспром»; определением от 05.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) временный управляющий (с 18.01.2018 — конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее — Управление).

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А29-7607/2016 отменено. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ЛПК «Леспром» Стрекаловского Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №301-КГ17-18388 Верховный суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему Общества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

28.08.2019 Управление обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 56 169 рублей 01 копейки судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего на решение суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

ООО ЛПК «Леспром» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Управлением завышена сумма судебных расходов; необоснованно участие двух представителей в судебном процессе.

Также Общество считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума № 35.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Инспекция указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде (05.03.2018, 10.04.2018 и 28.06.2018) и кассационной инстанции (30.10.2018, 07.11.2018, 21.01.2019) при обжаловании временным управляющим Общества решения суда на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 Управлением заявлены судебные расходы по оплате транспортных расходов, суточных и проживание в гостинице в общей сумме 56 169 рублей 01 копейки.

В судебных заседаниях 05.03.2018, 10.04.2018 и 28.06.2018 в суде апелляционной инстанции участвовала представитель Управления по доверенности Сидорова Т.Л., проезд указанного представителя из города Сыктывкар в город Киров на судебное заседание 28.06.2018 осуществлялся, в том числе, с использованием служебного транспорта, которым управлял водитель Лифанов А.Н.

В судебных заседаниях 30.10.2018, 07.11.2018 в суде кассационной инстанции от Управления участвовала представитель по доверенности Сидорова Т.Л., в судебном заседании 21.01.2019 в суде кассационной инстанции от Управления участвовал представитель по доверенности Осипов В.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов Управлением представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, проездные документы на автобус из города Сыктывкар в город Киров и обратно, проживание в гостинице города Кирова, оплата бензина, контракт на поставку топлива от 10.01.2018, путевой лист легкового автомобиле по маршруту из города Сыктывкар в город Киров и обратно, электронные проездные документы из города Сыктывкар в город Нижний Новгород и обратно, проживание в гостинице города Нижний Новгород, счета по оплате услуг гостиницы, чеки, оплата суточных (т. 22 л.д. 14-76).

Участие представителей Управления Сидоровой Т.Л. и Осипова В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управлением подтверждены судебные расходы в сумме 56 169 рублей 01 копейки (18 077 рублей 27 копеек по апелляционной инстанции и 38 091 рубль 74 копейки по кассационной инстанции).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО ЛПК «Леспром» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования Управления и взыскал с ООО ЛПК «Леспром» в пользу налогового органа судебные расходы в размере 56 169 рублей 01 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле двух представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных Управлением судебных расходов не свидетельствует. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума     № 35, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛПК «Леспром», настоящий спор рассмотрен судом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вышеуказанные Обществом нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дел о банкротстве, где также могут рассматриваться вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО ЛПК «Леспром» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019  по делу № А29-7607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2019 № 77 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных