Постановление 02АП-11575/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-8635/2019

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru      email: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

г. Киров

29 января 2020 года

Дело № А28-8635/2019 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отказе от апелляционной жалобы

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-8635/2019

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1074316000549; ИНН 4316004520),

о взыскании задолженности,

 

установил:

 

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец,  Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.09.2008 № 14.6, в сумме 5 779 363 рубля по срокам оплаты с 15.02.2011 по 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 265 510 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что вопрос о ничтожности дополнительных соглашений не поднимался судом; истец не заявлял исковых требований о признании ничтожными дополнительных соглашений к спорному договору аренды; истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к договору аренды, которые сторонами на протяжении многих лет исполнялись. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, так как частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, устанавливающей запрет на изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определена конкретная форма торгов, по результатам которой изменения договора аренды не допускаются, а именно, по результатам аукциона. Ответчик обращает внимание на то, что арендатор получил спорный участок в пользование без проведения каких-либо торгов.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-8635/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1074316000549; ИНН 4316004520) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2019 № 1719.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

 

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар