Постановление 02АП-11581/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-25623/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-25623/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу                  № А82-25623/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения —   структурного подразделения Росжелдорснаба — филиала ОАО «РЖД»                           (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Бастион-Канск» (ОГРН 1042401192910, ИНН 2450019510)

о признании незаконными и отмене постановления от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018 и представления от 30.11.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене представления от 30.11.2018 об устранении причин и условий выявленного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 постановление Управления Ростехнадзора от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей, представление Управления Ростехнадзора от 30.11.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания законным постановления от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу, а именно: ФСБ России не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, в связи с чем проверка была проведена неуполномоченным органом и с нарушением требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ); при проведении проверки не соблюдены требования Закона № 16-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о доведении до сведения ОАО «РЖД» плана проверок, о согласовании проверки с органом прокуратуры, об уведомлении Общества о проведении проверки; в нарушение пункта 25 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденного приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269 акт проверки от 22.08.2018 не содержит фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки, заключение специалиста и т.д.; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении 23.11.2018 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что в его деянии отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Бастион-Канск» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности — блочно-модульную газовую котельную, расположенную на территории склада горюче-смазочных материалов железнодорожной станции «Рыбинск-пассажирский» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, д.2.

17.10.2018 в Управление Ростехнадзора из Управления Федеральной службы безопасности по Ярославской области (далее – УФСБ) поступили материалы проверочных мероприятий по факту нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – блочно-модульной газовой котельной, расположенной на территории склада горюче-смазочных материалов железнодорожной станции «Рыбинск-Пассажирский» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, д. 2, согласно которым зафиксировано следующее:

22.08.2018 в 09 ч. 55 мин. сотрудником УФСБ осуществлен беспрепятственный проход на территорию опасного производственного объекта – склада горюче-смазочных материалов железнодорожной станции «Рыбинск-Пассажирский» дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» через основные ворота. Сотрудник охраны не отреагировал на проходившее лицо. В результате беспрепятственного проникновения на опасный производственный объект сотрудником УФСБ в 09 ч. 59 мин. осуществлена закладка муляжа самодельного взрывного устройства «возле обшивки наземного резервуара объемом 3000 тонн и за газовой котельной». После закладки муляжа самодельного взрывного устройства сотрудник УФСБ покинул территорию склада через основные ворота.

31.10.2018 Управление Ростехнадзора направило ОАО «РЖД» на адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому руководителю Общества или представителю по доверенности необходимо явиться 23.11.2018 в 10 ч. 30 мин. в Управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, выявленного в ходе проверки УФСБ и зафиксированного в акте от 22.08.2018 (т. 1 л. д. 62-63). Уведомление получено Обществом 06.11.2018 (т. 1 л. д. 93-94)

23.11.2018 по факту выявленных нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.07.2018 Сутягина С.Ю. составило в отношении ОАО «РЖД» протокол № 6.2-06-17523вн-Пр/0183Я-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 64-69).

23.11.2018 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное представителем Общества по доверенности от 20.07.2018 Сутягиным С.Ю.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 30.11.2018 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.07.2018 Сутягина С.Ю. вынесло в отношении ОАО «РЖД» постановление № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л. д. 80-85) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей, признал незаконным и отменил представление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания постановления Управления Ростехнадзора от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018 законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности — блочно-модульную газовую котельную, расположенную на территории склада горюче-смазочных материалов железнодорожной станции «Рыбинск-пассажирский» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, д. 2.

При этом суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ 22.08.2018 не предотвратила проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки надежности режима противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории г. Рыбинска от 22.08.2018, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пр/0183Я-2018 и образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заключение с ООО «Бастион-Канск» договора на охрану объектов № 2712243 не подтверждает принятие Обществом всех зависящих мер для исполнения требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и недопущения  совершения административного правонарушения, которые включают в себя, в том числе надлежащий контроль за исполнением ООО «Бастион-Канск» обязанностей, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», как и в суде первой инстанции, приводит доводы о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.

Повторно исследовав обстоятельства дела в совокупности с действующим правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее — органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в компетенцию органов государственной безопасности входит проведение соответствующих мероприятий по борьбе с терроризмом, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о наличии у УФСБ полномочий на проведение в установленном порядке мероприятий по предупреждению и пресечению террористических актов путем изучения эффективности системы мер антитеррористической защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, УФСБ проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной на станции «Рыбинск-пассажирский» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, д.2, по итогам которых выявлен факт несоблюдения Обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Информация о выявленном факте несоблюдения требований в сфере промышленной безопасности направлена в Управление Ростехнадзора для принятия соответствующих мер.

Управление Ростехнадзора по факту выявленных нарушений требований Закона № 116-ФЗ 23.11.2018 составило в отношении ОАО «РЖД» протокол № 6.2-06-17523вн-Пр/0183Я-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 64-69).

Из изложенного следует, что УФСБ, как и Управлением Ростехнадзора государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности не проводился.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований распространять на мероприятия, проведенные УФСБ, положения статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ и приказа Минтранса России от 25.09.2014 № 269.

Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

При таких обстоятельствах доводы Общества о нарушении УФСБ положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неуведомлении Общества о составлении 23.11.2018 протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции с указанием почтового идентификатора 15293120022317 и адресата ОАО «РЖД» (т. 1 л. д. 97) и страница из раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России с почтовым идентификатором 15293120022317 (т. 1 л. д. 93-94), из которой следует, что 31.10.2018 почтовое отправление принято в отделении связи в г. Рыбинске, 06.11.2018 почтовое отправление получено адресатом в г. Москве. Дата принятия почтового отправления в отделении связи в г. Рыбинске совпадает с датой уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уведомлении Управлением Ростехнадзора Общества о составлении 23.11.2018 протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в части признания постановления Управления Ростехнадзора от 30.11.2018 № 6.2-06-17523вн-Пс/0183Я-2018 законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-25623/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-25623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции закупок и снабжения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов