Постановление 02АП-11586/2019 от 31 января 2020 года по делу А31-3331/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-3331/2018

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-3331/2018, принятое

 

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Барановой Татьяны Александровны Белкова Евгения Вячеславовича по проведению процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Татьяны Александровны (04.01.1983 года рождения, ИНН 440600560184, СНИЛС 090-269-258 73, место рождения: г.Нея, Костромская область),

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Татьяны Александровны (далее – Баранова Т.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Белков Евгений Вячеславович (далее – Белков Е.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Барановой Татьяны Александровны завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Белкова Евгения Вячеславовича. Суд определил не применять в отношении Барановой Татьяны Александровны правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Баранова Т.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, препятствующие освобождению Барановой Т.А. от обязательств перед кредиторами, отсутствуют, так как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Доказательства злоупотребления правом со стороны Барановой Т.А. при возникновении обязательств перед Евдокимовой З.А., а также злостного уклонения от их исполнения, не представлены. При возбуждении дела о банкротстве и в ходе проведения процедуры реализации имущества она действовала добросовестно, раскрыла всю информацию о своем материальном положении, о наличии совершенных гражданско-правовых сделок, о действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ей имуществе. Процедура банкротства проведена в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств было вызвано тяжелыми объективными финансовыми обстоятельствами. С выводом суда первой инстанции о преюдиции решения Нейского районного суда Костромской области от 13.05.2013 по делу № 2н-243 по отношению к рассматриваемому спору податель жалобы не согласна, так как Евдокимова З.А., являясь кредитором Барановой Т.А., не являлась лицом, участвовавшим в гражданском деле № 2н-243 о взыскании с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. (правопредшественником Евдокимовой З.А.) денежных средств. Считает, что арбитражный суд был не вправе проецировать обстоятельства дела № 2н-243 на правоотношения должника и кредитора в настоящем деле, так как между Смирновой З.А. и Евдокимовой З.А. осуществлено не универсальное правопреемство, а материальное. Баранова Т.А. указывает, что не совершала абсолютно никаких противозаконных действий в отношении Евдокимовой З.А., а выводы Нейского районного суда, на которые сослался суд первой инстанции касаются исключительно Смирновой З.А. Причем судом также не учтено, что, принимая денежные средства от Смирновой З.А., заявитель не знала и не могла знать о ее негативном физиологическом и психологическом состоянии, которое будет в последствии установлено комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой. В обоснование отсутствия уголовной составляющей в действиях, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, Баранова Т.А. ссылается на постановление начальника следственного отделения МО МВД России «Нейский» Пугачева Н.В. от 03.05.2013 о прекращении уголовного дела № 10999 в отношении Барановой Т.А. за отсутствием в действиях (бездействии) последней состава преступления. В указанной связи вывод суда об очевидном отклонении действий должника от стандартов добросовестного поведения апеллянт считает ошибочным. Должник обращает внимание, что знала Смирнову З.А. много лет, ухаживала за ней, а 09 мая 2011 года Смирнова З.А. сама предложила оставить полагающиеся ей к выплате денежные средства, как вдове ветерана, при условии, что сбором справок и документов, оформлением будет заниматься Баранова Т.А. и отдала свои документы для оформления; поступившие Смирновой 3.А. денежные средства последняя добровольно перевела безналичным путём на счёт Барановой Т.А.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Евдокимова Зинаида Алексеевна (далее – Евдокимова З.А., кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.А. – без удовлетворения. Обращает внимание суда, что является основным кредитором Барановой Т.А., задолженность которой возникла в результате универсального правопреемства после смерти первичного кредитора Смирновой З.А., наследницей которой является Евдокимова З.А. Отмечает, что решением Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243 был установлен факт незаконных действий Барановой Т.А. при получении от Смирновой З.А. 999000 руб., выделенных последней из государственного бюджета, как вдове участника Великой Отечественной войны, для улучшения жилищных условий. Однако присужденную сумму Баранова Т.А. не возместила ни Смирновой З.А., ни ее наследнику Евдокимовой З.А., а обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Учитывая обстоятельства, обращение преследовало целью не исполнять решение суда о взыскании незаконно полученной денежной суммы. В данном случае, налицо злоупотребление правом на судебную защиту. Полагает, что в данном конкретном случае должник Баранова Т.А. злоупотребляет своим правом о признании себя банкротом.

В письменном ходатайстве Евдокимова З.А. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Баранова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве Барановой Т.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 Баранова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Белков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Барановой Т.А. включено требование уполномоченного органа — задолженность по уплате исполнительского сбора (санкции) в сумме 101629 руб. 78 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Барановой Т.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 признано обоснованным требование Евдокимовой З.А. в размере 1303100 руб. 97 коп. и включено в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Барановой Т.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации, отчет об использовании денежных средств должника, копию реестра требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд определил не применять в отношении Барановой Т.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду установления судом наличия оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Баранова Т.А. не согласна с судебным актом в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной — экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, — списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 признано обоснованным и включено требование Евдокимовой З.А. в размере 1 303 100 руб. 97 коп. в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Барановой Т.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование Евдокимовой З.А. основано на вступившем в законную силу решении Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243 о признании сделки от 11.07.2012 по передаче денежных средств в сумме 999000 руб. Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. 999000 руб., а также судебных издержек; а также на судебных актах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм.

Согласно решению суда при совершении сделки дарения истец (Смирнова З.А.) действовала под влиянием заблуждения и формирование ее воли происходило несвободно, в умышленном создании у нее ответчицей (Барановой Т.А.) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, а именно оформление передачи денежных средств с нарушением требований закона, вместо оформления документов для получения мер социальной поддержки по обеспечению жильем и дальнейшее его приобретение. Воли произвести безвозмездное отчуждение денежных средств у Смирновой не было, в момент сделки от 11.07.2012 по передаче денежных средств в сумме 999000 руб. Барановой Т.А. она находилась в болезненном состоянии, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, передавая денежные  средства она была под влиянием Барановой Т.А. и заблуждалась в отношении природы сделки.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным  недобросовестное поведении Барановой Т.А. при совершении сделки по передаче ей кредитором Смирновой З.А. денежных средств в сумме 999000 руб., что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения Барановой Т.А. от обязательств перед кредиторами должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд должен оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-3331/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина