Постановление 02АП-11600/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-8353/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-8353/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ЗАО «Промстрой» Дмитриева С.Р., действующего на основании доверенности от 05.07.2019;

представителя ПАО «Сбербанк России» Козина А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-8353/2019

 

по иску закрытого акционерного общества «Промстрой» (ИНН 4401007089, ОГРН 1024400514214)

к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, заявитель жалобы, заемщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение № 8640 (далее – ответчик, Банк) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 10, 15, 307, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерным списанием Банком денежных средств со счета истца в размере неустойки за неисполнение требований пункта 8.2.21 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 № 8640/0/15018 (далее — кредитный договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как неустойка начислена и списана Банком со счета истца неправомерно. Считает, что предусмотренные пунктом 8.2.21 кредитного договора действия по предоставлению консолидированной отчетности не являются обязательством ЗАО «Промстрой», поскольку не определено понятие «консолидированной отчетности» и конкретный круг лиц, в отношении которого она должна формироваться: указание на неограниченный крут третьих лиц («в том числе, но не исключительно компаний…») не позволяет считать обязательство сформулированным с должной степенью конкретности, позволяющей его исполнить, отсутствует предмет обязательства; право ЗАО «Промстрой» требовать от каких-либо третьих лиц их финансовую отчетность (как и обязанность этих лиц ее предоставить) не обеспечено Банком ни в форме соглашения с этими лицами, ни в какой-либо иной форме, учитывая, что стороной кредитного договора они не являются; исполнение данного условия возможно лишь в случае добровольного предоставлении Заемщику финансовой отчетности либо самими третьими лицами, либо Банком (который получает такую отчетность от контрагентов по заключенным с ними договорам). Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 416 ГК РФ неисполнимое обязательство не порождает соответствующие права и обязанности сторон и не влечет ответственности сторон за неисполнение такого обязательства. Учитывая фактическое получение Банком необходимой ему отчетности непосредственно от своих контрагентов, взыскание с заемщика неустойки за непредставление консолидированной отчетности по всем этим лицам является злоупотреблением правом и нарушает принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ). Кроме того, ответчиком не доказано вхождение истца в группу компаний Аксон и наличия такой группы юридических лиц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что участники группы компаний Аксон (в том числе учредители обществ, входящих в ГК) имеют право учреждать и образовывать иные общества и организации, поэтому формулировка пункта 8.2.21 кредитного договора указывает на предоставление консолидированной отчетности в отношении поименованных в договоре организаций ГК Аксон, но не исключительно. Основная идея положений названного пункта договора об обязанности заемщика по предоставлению консолидированной отчетности — мониторинг финансового положения участников группы со стороны Банка, образования кредиторской задолженности перед сторонними организациями, в том числе входящих в ГК Аксон;  прогнозирование банкротства Заемщика и контроль процедуры банкротства со стороны аффилированного кредитора должника. Кроме того, истцом не отрицается факт неисполнения данного условия договора,  в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Названным определением в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/0/15018 (в редакции дополнительных соглашений, материалы электронного дела, л.д.29), по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанности заемщика установлены разделом 8 договора, согласно пункту 8.2.21 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) которого заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление консолидированной отчетности с учетом в том числе, но не исключительно, компаний ООО «Строй Арт», ЗАО «Промстрой», ООО «Армада», ООО «Стройбат», ООО «СтройТемп», ООО «Аксон», ООО «РОССЕРВИС» с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, займов и кредитов на ежеквартальной основе начиная с отчетности за 2 квартал 2016 года.

В силу пункта 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) в каждом из случаев / при неисполнении Заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами Договора, в том числе пункта 8.2.21, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с пунктом 7.1.13 Договора уплачивает кредитору неустойку в размере 50 000 руб. Неустойка подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения).

03.06.2019 и 09.08.2019 на основании платежных требований №№ 835396, 243969 ответчиком со счета истца были списаны средства в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. * 2) в качестве неустойки согласно пункту 8.2.21 кредитного договора за не предоставление документации за 4-й квартал 2018 года и 1-ый квартал 2019 года  (л.д.7, материалы электронного дела, л.д.94).

Общество, полагая, что денежные средства в размере 100 000 руб. списаны со счета истца в отсутствие каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения истцом пункта 8.2.21 договора, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в указанной сумме, при этом суд не усмотрел в действиях Банка по начислению неустойки признаков злоупотребления правом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском является возврат необоснованно списанной Банком неустойки по кредитному договору.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 100 000 руб. в отсутствие для этого должного основания.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями пункта 11.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) сторонами предусмотрена ответственность заемщика за непредставление консолидированной отчетности по компаниям ООО «Строй Арт», ЗАО «Промстрой», ООО «Армада», ООО «Стройбат», ООО «СтройТемп», ООО «Аксон», ООО «РОССЕРВИС» (далее — группа компаний Аксон) на ежеквартальной основе, обязанность представления которой прямо предусмотрена пунктом 8.2.21 договора, — 50 000 руб. за каждый случай непредоставления документации.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было.

Факт непредоставления заемщиком в Банк спорной финансовой документации по группе компаний Аксон за 4-й квартал 2018 года и 1-ый квартал 2019 года истцом не оспаривается, при этом Обществом также не представлены доказательства расторжения кредитного договора или прекращения действия условий пунктов 8.2.21, 11.4 кредитного договора по состоянию на дату выставления Банков платежных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства прекращения деятельности юридических лиц, поименованных в пункте 8.2.12 договора, а равно отсутствия хозяйственных отношений с истцом, группой компаний Аксон или выхода из группы компаний. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, неустойка в общей сумме 100 000 руб. начислена и списана ответчиком обоснованно, доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности предоставлять кредитору сведения о финансовом положении иных юридических лиц кроме заемщика противоречат пунктам 8.2.21, 11.4 договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и верно указал, что реализация кредитором основанного на договоре права на удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-8353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова