Постановление 02АП-11613/2019 от 30 января 2020 года по делу А28-16184/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-16184/2018

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Конышева Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НПО ОлМаг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №А28-16184/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд»

(ИНН: 4345390535, ОГРН: 1144345016420)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ОлМаг»

(ИНН: 6230093410, ОГРН: 1156234020579),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

(ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259),

Снегирев Андрей Анатольевич,

о взыскании долга и неустойки,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (далее – Истец, ООО «СтанкоЛес-Трейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ОлМаг» (далее – Ответчик, ООО «НПО ОлМаг») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2018 № ОМ180717-2 в размере 100 000 руб. и неустойки – 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 иск удовлетворен.

ООО «НПО  ОлМаг» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, так как Ответчик не получил претензию по причине её ненадлежащего направления — было указано другое наименования получателя (ООО НПО ДАМАТ) и неверный адрес получателя. Однако суд первой инстанции в решении указал, что претензия, направленная по адресу места нахождения ответчика, вернулась отправителю за истечением срока хранения, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Опись вложения, предоставленная Истцом с данными, противоречащими данным, указанным в квитанции об отправке и в отчете Почты России, также не подтверждает указание верного адресата (а так же адреса) на самом почтовом отправлении.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 127 АПК РФ суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением требований пункта 2 статьи 125 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

2) В процессе ознакомления с материалами дела (по заявлению от 26.11.2019) Ответчиком было выявлено отсутствие в материалах дела договора транспортной экспедиции, затребованного судом и представленного ООО «Деловые Линии» в Дополнении от 16.07.2019. Данный договор транспортной экспедиции, действующий в 2018, мог быть представлен только ООО «Деловые Линии», так как размещался в электронном виде на его официальном сайте.

Ответчик, полагая, что к материалам дела приобщены в полном объеме ранее затребованные судом документы, предоставленные, как суду, так и Ответчику, со стороны ООО «Деловые Линии», на основании пункта 9.2 договора транспортной экспедиции указывал на недопустимость признания действительными и имеющими юридическую силу писем об изменении грузополучателя от 06.08.2018 № 180806-01М и № 180806-02М, ошибочно сформированных ООО «ПК ОлМаг» (печать ООО «ПК ОлМаг», подпись Сосунова О.А. — генерального директора ООО «ПК ОлМаг») и ошибочно принятых к исполнению ООО «Деловые линии», что привело к выдаче товара постороннему лицу и возникновению спорной ситуации.

Данная позиция Ответчика не отражена в решении суда.

ООО «НПО ОлМаг» не уполномочивало генерального директора ООО «ПК ОлМаг» Сосунова О.А. действовать от лица ООО «НПО ОлМаг», совершать в отношении груза (товара) какие либо действия, подписывать документы и скреплять их при этом печатью ООО «ПК ОлМаг».

ООО «НПО ОлМаг» не знало о смене грузополучателя в течение длительного срока, превышающего 2 месяца с момента его отправки в адрес Истца.

Письма об изменении получателя по накладной № 18-00721049483 от 31.07.2018 на Снегирева А.А. Ответчик в адрес ООО «Деловых Линий» не отправлял.

3) Суд первой инстанции указал, что доставка товара осуществлялась транспортным перевозчиком за счет покупателя (Истца) — пункт 3.10 договора. Однако Ответчик неоднократно  указывал на необходимость применения пункта 3.10.1 договора поставки, в силу которого, в случае доставки Товара   транспортным перевозчиком, все риски, указанные в пункте 3.9 договора поставки (риск случайной гибели или повреждения), переходят к Покупателю с момента фактической передачи Товара от Поставщика к перевозчику.

Данная позиция Ответчика не отражена в решении суда. 

Судьба товара по договору поставки, отправленного 31.07.2018 по накладной №18-00721049483 в адрес ООО «СтанкоЛес-Трейд», неизвестна. Лицо, получившее товар (Снегирев А.А.) в результате принятия к исполнению ООО «Деловые Линии» писем, не имеющих юридической силы об изменении грузополучателя, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Ответчик имеет все основания считать товар (технически сложная магнитная система) безвозвратно утраченным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.11.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Деловые линии» представило пояснения по делу.

Снегирев Андрей Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 30.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 30.01.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик так и не исполнил свои обязательства по поставке спорного товара, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 183, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пояснения третьего лица, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 ООО «НПО ОлМаг» (поставщик) и ООО «СтанкоЛес-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № ОМ180717-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и комплектность, сроки поставки и оплаты, требования к качеству и дополнительные условия согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, составленных сторонами к договору на основании заявок покупателя. Заявки подаются покупателем на электронную почту поставщика либо по факсу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяется согласно спецификациям.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставка товара может осуществляться путем, указанным в спецификации: доставки поставщиком или выборки покупателем.

В случае доставки поставщиком, поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в спецификации. Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику (пункт 3.3 договора).

В случае выборки товара покупателем, товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в спецификации. Не позднее, чем за три дня до срока поставки, указанного в спецификации, поставщик обязуется уведомить покупателя по электронной почте о готовности товара к выборке (пункты 3.5, 3.5.1 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по товарной накладной (передаточному документу). Датой поставки считается дата на товарной накладной, заверенная печатью и подписью покупателя.

Доставка товара посредством привлечения транспортного перевозчика осуществляется за счет покупателя, если иное не указано в спецификации (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение сроков поставки товара, произошедшие по вине поставщика, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

17.07.2018 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку магнитного сепаратора СМБ-159-700 стоимостью 100 000 руб.

В спецификации определены условия и сроки оплаты: 100% предоплата в размере 100 000 руб. осуществляется покупателем не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора и спецификации. Срок поставки: отгрузка со склада поставщика 31.07.2018 при условии оплаты данной спецификации до 19.07.2018. Способ доставки: со склада поставщика производится транспортной компанией, за счет покупателя. Адрес склада поставщика: 390042, г. Рязань, ул.Промышленная, 21. Сроки приемки: 5 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

12.07.2018 Ответчиком выставлен счет на оплату № 341.

Платежным поручением от 18.07.2018 № 1204 покупатель перечислил поставщику 100 000 руб. (назначение платежа: счет на оплату № 341 от 12.07.2018 за товар: магнитный сепаратор).

ООО «НПО ОлМаг» обратилось к ООО «Деловые линии» за оказанием услуги по транспортировке груза наименованием «Сборный груз» в количестве грузовых мест 1, весом 53 кг, объемом 0,29 м. куб. в адрес ООО «СтанкоЛес-Трейд», объявленная стоимость груза 2 650 руб.

31.07.2018 оформлена накладная (экспедиторская расписка) № 18-00721049483, по которой отправителем является ООО «НПО ОлМаг», плательщиком и получателем ООО «СтанкоЛес-Трейд».

06.08.2018 ООО «Деловые линии» получило письмо об изменении получателя по накладной от 31.07.2018 № 18-00721049483 на Снегирева А.А.

09.08.2019 товар по накладной от 31.07.2018 № 18-00721049483 вручен Снегиреву А.А.

01.10.2018 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Претензия была возвращена почтой отправителю за истечением сроков хранения.

В добровольном порядке возврат денежных средств Ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 100 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  неустойку в размере 10000 руб., проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности вернуть спорную сумму стоимости товара, суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в указанной сумме.

Довод Ответчика о том, что в процессе ознакомления с материалами дела (по заявлению от 26.11.2019) он выявил отсутствие в материалах дела договора транспортной экспедиции, затребованного судом и представленного ООО «Деловые Линии» в Дополнении от 16.07.2019, апелляционный суд признает несостоятельным, так как договор транспортной экспедиции был представлен ООО «Деловые Линии» 16.07.2019 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление путем размещения документов в электронном виде в системе «Мой арбитр», ознакомиться с которыми Ответчик имел возможность, используя код доступа, сообщенный ему в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Довод Ответчика о том, что ООО «НПО ОЛМАГ» не уполномочивало генерального директора ООО «ПК ОлМаг» Сосунова О.А. действовать от лица ООО «НПО ОлМаг», совершать в отношении груза (товара) какие либо действия, подписывать документы и скреплять их при этом печатью ООО «ПК ОлМаг», апелляционный суд не принимает, так как, выражая несогласие с письмом об изменении получателя по накладной № 18-00721049483 от 31.07.2018 на Снегирева А.А., Ответчик о фальсификации данного документа в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Ответчика о необходимости применения судом первой инстанции   пункта 3.10.1 договора поставки, в силу которого в случае доставки Товара   транспортным перевозчиком, все риски, указанные в пункте 3.9 договора поставки (риск случайной гибели или повреждения) переходят к Покупателю с момента фактической передачи Товара от Поставщика к перевозчику, а также довод Ответчика о том, что он имеет все основания считать товар (технически сложная магнитная система) безвозвратно утраченным, апелляционный суд не принимает, так как доказательств наступления событий, названных в пункте 3.9 договора (риск случайной гибели или повреждения товара), а равно и безвозвратной утраты товара Ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора,  апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензию, которая была выслана Ответчику по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, 17 ком. 6, 7, 8.  При этом, согласно описи вложений в письмо, Истец направлял претензию именно для ООО «НПО ОлМаг» (т.1, л.д.29,30), поэтому наличие в квитанции, оформленной работником Почты России, неверного наименования адресата – ООО НПО ДАМАТ, а не ООО НПО ОлМаг не свидетельствует об указании Истцом неверного наименования адресата на самом почтовом отправлении.

По сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом места нахождения Ответчика (т.1, л.д.34).

По этому же адресу Ответчик получил определение суда первой инстанции от 11.01.2019 (т.1, л.д.6) и решение суда от 11.11.2019 (т.2, л.д.131 – оборот);  этот же адрес Ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения своего адреса ООО «НПО ОлМаг»  в материалы дела не представило, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносило.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на Ответчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО ОлМаг»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №А28-16184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ОлМаг» (ИНН: 6230093410, ОГРН: 1156234020579) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова