Постановление 02АП-11637/2019 от 30 января 2020 года по делу А82-16678/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-16678/2019

30 января 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-16678/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер»

(ИНН: 7729710918, ОГРН: 1127746397668)

 

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)

о взыскании задолженности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – Истец, ООО  «Денвер») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, АО «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.03.2019 № 38, от 24.04.2019 № 186, от 20.05.2019 № 208, от 28.05.2019 № 225, в размере 9 973 506,07 руб.

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 29.10.2019 для заключения с Истцом мирового соглашения, однако суд первой инстанции не предоставил сторонам такую возможность и отказал в содействии урегулирования спора мирным путем.

        Поэтому заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил «Ходатайство» от 20.01.2020, в котором указал, что решение от 29.10.2019 считает законным и сообщил, что у него не было намерений заключать с Истцом мировое соглашение.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в товарных накладных от 14.03.2019 №38, от 24.04.2019 № 186, от 20.05.2019 № 208, от 28.05.2019 № 225, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Ходатайство» от 20.01.2020, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 454, 485, 486, 488 ГК РФ:

— по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

— Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

— Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

— В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

— В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил Ответчику товар на сумму 9 973 506,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 14.03.2019 № 38, от 24.04.2019  № 186, от 20.05.2019 № 208, от 28.05.2019 № 225.

Товарные накладные от 24.04.2019 № 186, от 20.05.2019 № 208, от 28.05.2019 № 225 на сумму 9 708 348,31 руб. оформлены в рамках договора поставки от 22.03.2019 № 41, который указан в накладных в графе «Основание».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик (Истец) обязуется поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, количество, цена, номенклатура и срок поставки которого определяются спецификацией.

Пунктами 2.4, 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты принятия товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5 договора).

Истец направил Ответчику коммерческое предложение от 11.03.2019 №2740 с предложением заключить договор на поставку линолеума в количестве 560 кв. м общей стоимостью 265 157,76 руб.

Письмом от 21.03.2019 Ответчик обратился к Истцу с просьбой отгрузить линолеум по коммерческому предложению от 11.03.2019 № 2740, гарантировав подписание договора и оплату.

Линолеум на сумму 265 157,76 руб. Истец передал Ответчику по товарной накладной от 14.03.2019 № 38.

Поскольку договор поставки в отношении линолеума стороны в материалы дела не представили, фактически между ними была совершена разовая сделка купли-продажи товара, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 №38.

В претензии от 09.07.2019 Истец предложил Ответчику погасить долг в размере 9 973 506,07 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

При рассмотрении доводов Ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В случае если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В обоснование необходимости отложения судебного заседания 29.10.2019 Ответчик указал, что направил в адрес Истца письмо от 25.10.2019  №01-09-3174 с предложением заключить мировое соглашение, ответ на которое к 29.10.2019 еще не поступил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания 29.10.2019 в суд первой инстанции от Истца поступило ходатайство  №3219, в котором он сообщил о получении от Ответчика письма от 25.10.2019  №01-09-3174 и пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение с Ответчиком, который  не выполняет свои обязательства по оплате товара уже более 7 месяцев (л.д.109).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании 29.10.2019 представитель Ответчика указал, что требования Истца не признает (л.д.116).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания 29.10.2019, так как между сторонами не имелось договоренности о формировании позиции по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с момента поступления искового заявления в суд 27.08.2019 (л.д.3), копию которого Ответчик, согласно сведениям сайта Почты России, получил еще 24.08.2019, и до принятия судом первой инстанции решения по делу  29.10.2019 у Ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям, в том числе и для обращения к Истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Ремпутьмаш» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-16678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова