Постановление 02АП-11639/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-18738/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-18738/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу № А82-18738/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района  «Горэлектросеть» (ОГРН 1027601272412, ИНН 7611003390)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН  1046900099498, ИНН  6901067107)

о взыскании долга и пени,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района  «Горэлектросеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 7 736 605 рублей 95 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, пени в сумме 297 859 рублей 33 копейки за период с 21.08.2019 по 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2019 по делу № А82-18738/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки, и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий снижение размера неустойки до 129 072 рублей 38 копеек. По мнению заявителя, взыскиваемая неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в силу того, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность предприятий Ярославской области по оплате услуг по передаче электрической энергии перед ответчиком составила 3,7 млрд рублей, задолженность ПАО «ТНС энерго Ярославль» за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 2 763,4 млн рублей; критическая ситуация складывается и по задолженности за услуги по передаче электрической энергии со стороны отдельных организаций жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области: по состоянию на 01.01.2019 задолженность перед Компанией составляла более 300 млн рублей. Ответчик указывает, что в сложившихся условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электроэнергии заявитель вынужден привлекать заемные средства и изыскивать возможные варианты по возобновлению платежей в территориальные сетевые организации, при этом ухудшая свое финансовое положение. Также Компания ссылается на отсутствие доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы неустойки в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца. Заявитель отмечает, что истец начисляет пени ответчику по ставке 18,25 % годовых, при этом, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период по данным Центрального Банка Российской Федерации находились на уровне 9 %. По мнению ответчика, расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ в настоящем деле будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь истца, при этом не повлечет получение им необоснованной выгоды; учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленной нарушением обязательств перед ответчиком третьими лицами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на несоразмерность размера неустойки, её необоснованности. В материалах дела в суде первой инстанции истцом представлены документы, свидетельствующие о возникших негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Компанией, отраженных по данным бухгалтерского учета истца в виде убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Предприятия проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08 (т.1 л.д. 25-44), который подписан истцом с протоколом разногласий (т.1 л.д. 44-53).

В июле 2019 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 (л.д. 56).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 № 274 (л.д.  54) на сумму 10 856 555 рублей 95 копеек, обязательства по оплате которого были частично прекращены подписанием истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора уступки прав требования (цессии) от 19.08.2019 № 9 на сумму 3 119 950 рублей 00 копеек (л.д. 57-61).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 1656 (л.д. 62-63), полученную последним согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 27.08.2019, с просьбой оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться, в том числе в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период по данным Центрального Банка РФ находились на уровне 9 %, не могут быть приняты во внимание как доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий характер, содержат информацию по средним процентным ставкам по всей РФ, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Аргументы заявителя фактически сводятся к доводам о его тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами Компании, выполняющими, в том числе, социально значимые функции. Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу № А82-18738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар