Постановление 02АП-11644/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-13561/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-13561/2019

29 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.12.2019 по делу № А28-13561/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ»

(ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1»

(ИНН: 4312137054, ОГРН: 1074312003380)

о взыскании денежной суммы,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (далее – ответчик, Предприятие) 179 755 рублей 99 копеек пени за период с 25.07.2017 по 02.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 172 336 рублей 07 копеек пени за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что один банковский день для оплаты товара должен исчисляться с даты, указанной Предприятием в товарной накладной о получении груза, поскольку этот день является и получением товарной накладной Предприятием и основанием для оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что сроки оплаты приходятся на выходной день. Также ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что истец намеренно отгружал товар, заведомо зная о невозможности оплаты в срок, и допускал сознательно рост задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору от 13.07.2017 № ДК44/17/1 в период с 25.07.2017 по 16.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 3 948 765 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается Предприятием.

Согласно пункту 4.1. договора оплату нефтепродуктов и услуг покупатель производит в течение 1 банковского дня с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (дата, указанная в накладной).

Ответчик перечислил оплату за товар с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 179 755 рублей 99 копеек за период с 25.07.2017 по 02.05.2018.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 172 336 рублей 07 копеек, с учетом дат фактического получения ответчиком товара, а также положений статьей 191-193 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части расчета пени подлежат отклонению, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, принят расчет пени, представленный ответчиком. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в расчете ответчика допущена арифметическая ошибка в общей сумме пени, поскольку не учтена сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.01.2018 № 23.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиям договора, не выходит за пределы обычно применяемого размера неустойки субъектами предпринимательской деятельности по этим сделкам.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-13561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья

Л.И. Черных