Постановление 02АП-11650/2019 от 31 января 2020 года по делу А31-12231/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-12231/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019

по делу № А31-12231/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2019 по делу № 044/04/14.31-150/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 650 000 рублей до 325 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Общество считает, что в совершенных действиях ПАО «КСК» отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, отсутствует вред и какие-либо наступившие последствия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Указывает, что Управлением не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку Общество оказывало содействие антимонопольному органу – предоставляло все необходимые сведения и документы, обеспечивало явку представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС. Настаивает на том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует существу и последствиям рассматриваемого правонарушения и носит карательный характер. Подробно позиция ПАО «КСК» со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства изложена в жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 в УФАС из прокуратуры Антроповского района поступили материалы по вопросу проверки обоснованности инициирования ПАО «КСК» введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», Предприятие), соответствия указанных действий установленным требованиям.

Приказом руководителя Управления от 13.11.2017 № 126 возбуждено дело № 04-51/1374 по признакам нарушения ПАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Антроповского муниципального района Костромской области. Потребителями услуг Предприятия являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады, учреждения культуры, спорта, почтовые отделения, отделения банков, магазины на территории п. Антропово Антроповского района, а также жители.

Предприятие имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду и водоотведение, на тепловую энергию на 2015-2017, 2018-2022 годы.

01.01.2007 между ПАО «КСК» (ранее – ОАО; гарантирующий поставщик) и МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 577. Согласно названному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

14.12.2016 ПАО «КСК» направило в адрес МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» уведомление от 13.12.2016 № 835 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у последнего по состоянию на 13.12.2016 задолженности в размере 251 646,01 рублей, указав срок оплаты задолженности до 26.12.2016. Дополнительно сообщалось, что потребителю необходимо подготовить свои объекты к безаварийному отключению. Какой-либо перечень объектов, в отношении которых предполагалось ввести ограничение подачи электрической энергии, а также дата и время его введения, в названном уведомлении отсутствовали.

30.12.2016 в адрес МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 29.12.2016 № 877 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии. В уведомлении сообщалось, что задолженность Предприятия по состоянию на 29.12.2016 составляет 164 524,11 рубля, в случае ее неоплаты последнему необходимо самостоятельно ограничить потребление энергоресурсов по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 577 на 30% с 10 час. 00 мин. 09.01.2017 до 10 час. 00 мин. 12.01.2017 путем отключения следующих объектов: гараж Базы, п.Антропово ул. Малинина, д. 39а; контора свет п.Антропово ул. Малинина, д. 39а;  кабинет директора рынка п.Антропово, ул. Свободы, д. 7. Также в уведомлении указывалось, что в случае неоплаты задолженности после введения частичного ограничения режима потребления в отношении Предприятия с 10 час. 00 мин. 13.01.2017 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Уведомлением от 12.01.2017 № 17 ПАО «КСК» сообщило Предприятию о том, что задолженность Предприятия по состоянию на 12.01.2017 составляет 244 632,70 рубля. Потребителю указано, что при неоплате задолженности в срок до 26.01.2017 ему необходимо самостоятельно ограничить потребление энергоресурсов по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 577 на 30% с 10 час. 00 мин. 27.01.2017 до 10 час. 00 мин. 30.01.2017 путем отключения перечисленных выше объектов. Дополнительно указано, что в случае неоплаты задолженности после введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» с 10 час. 00 мин. 31.01.2017 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

12.01.2017 гарантирующий поставщик направил в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление № 17 о необходимости введения ограничения режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 577.

В связи с неоплатой МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» задолженности перед ПАО «КСК» в отношении указанных в уведомлениях объектов Предприятия сотрудниками ПАО «МРСК Центра» с 10 час. 00 мин. 31.01.2017 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 31.01.2017.

Согласно акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от 20.03.2017 режим потребления электрической энергии по указанным объектам потребителя был полностью ограничен до 20.03.2017.

22.03.2017 между МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» (цедент) и ПАО «КСК» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 06-2-5/123 (2017). По договору Предприятие уступило гарантирующему поставщику права требования по договорам на отпуск воды из водопровода МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» от 30.01.2017 № 2-31, от 30.01.2016 № 2-30, договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 30.01.2017 3 3-6, от 21.01.2016 3-5, заключенным между Предприятием и ОГБУЗ «Антроповская центральная районная больница» на сумму 832 952,52 рублей.

Комиссией УФАС установлено, что в сумму цессии входит и задолженность МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» перед ПАО «КСК» за потребленную электроэнергию в размере 244 632,70 руб., явившаяся основанием для направления уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления от 12.01.2017 № 17 и последующего отключения электроэнергии.

Из материалов дела следовало, что на момент совершения гарантирующим поставщиком рассматриваемых действий в отношении Предприятия величина аварийной брони не была определена, акт согласования аварийной брони отсутствовал, о чем ПАО «КСК» было достоверно известно.

15.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-51/1374 Комиссией Управления принято решение, в соответствии с которым в действиях ПАО «КСК» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» уведомлений от 13.12.2016 № 835, от 29.12.2016 № 877, от 12.01.2017 № 16 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов Предприятия по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 577 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребителя электрической энергии в отношении МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», установленного законодательством, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), результатом которого явилось необоснованное введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия, что привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» и неопределенного круга потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг, добросовестно их оплачивающих (л.д. 53-61). В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Названное решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано ПАО «КСК» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу № А31-16786/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,  подтверждена законность и обоснованность решения УФАС от 15.08.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 указанные решение суда от 08.04.2019 и постановление от 12.07.2019 были оставлены без изменения.

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 15.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-51/1374 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения материалов дела на предмет возбуждения административного производства.

25.06.2019 в отношении Общества по факту поименованного в названном выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 044/04/14.31-150/2019, вынес постановление от 08.08.2019, в соответствии с которым ПАО «КСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 325 000 рублей и изменил назначенный постановлением Управления размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке и факт нарушения ПАО «КСК» запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении в адрес МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» уведомлений от 13.12.2016 № 835, от 29.12.2016 № 877, от 12.01.2017 № 16 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов Предприятия по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 577 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребителя электрической энергии в отношении МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», установленного законодательством, в том числе Правилами № 442, результатом которого явилось необоснованное введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия, что привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» и неопределенного круга потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг, добросовестно их оплачивающих, как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 15.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-51/1374, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу № А31-16786/2018, а также протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении № 044/04/14.31-150/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, занимающего согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела № А31-16786/2018 об оспаривании решения УФАС от 15.08.2018  по делу № 04-51/1374 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, судами установлено, что вследствие допущенного ПАО «КСК» действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг, что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «КСК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы ПАО «КСК», приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, к соблюдению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги, который в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в антимонопольный орган. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

В рассматриваемом случае вопреки аргументам ПАО «КСК» существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

ПАО «КСК»  находит неправомерным то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления и определении размера подлежащего наложению административного штрафа ответчиком не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

В то же время ссылка Общества на то, что им оказывалось содействие антимонопольному органу, предоставлялись все необходимые  документы, обеспечивалась явка представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Применяя данные нормативные положения, суд первой инстанции изменил размер назначенного Обществу административного штрафа с 650 000 рублей до 325 000 рублей. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по материалам дела не усматривается.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-12231/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2019 № 6756 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу №А31-12231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 № 6756 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                                      

 

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов