Постановление 02АП-11657/2019 от 30 января 2020 года по делу А82-5357/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5357/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Дмитриенко А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-5357/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН:  7604223919, ОГРН:  1127604005913)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ИНН:  2712000131, ОГРН:  1022700758486)

о взыскании 30 638 790 руб. 02 коп.,

 

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 5 418 000 руб. штрафа (далее – Штраф) за нарушение срока оплаты Покупателем 9 дизельных насосных установок ПСМ ДНУ-3600/25-ГДН (далее – Установки, Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 25.09.2018 № КП-2018/323 (далее – Договор), 13 409 550 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 26.12.2018 по 26.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, Пени, начисляемой на задолженность Покупателя по оплате Товара (далее – Долг) по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки его погашения, а также 11 811 240 руб. 01 коп. платы за хранение Установок (далее – Плата за хранение), начисленной за период с 21.02.2019 по 26.09.2019, с дальнейшим начислением Платы за хранение по день фактического исполнения решения Суда, исходя из 0,1 % от общей стоимости Товара за каждый день хранения Установок.

Решением Суда от 11.11.2019 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Штраф, 5 143 389 руб. 04 коп. Пени, начисленной за период с 26.12.2018 по 26.09.2019, а также 11 811 240 руб. 01 коп. Платы за хранение, начисленной за период с 21.02.2019 по 26.09.2019.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом объяснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что предусмотренный пунктом 7.1 Договора срок его действия истек. При этом Завод не утратил право собственности на Установки и не хранит чужое имущество, а положения пункта 4.9 Договора о помещении Установок на хранение не являются самостоятельным договором. В связи с этим начисление Платы за хранение после прекращения обязательств по передаче Товара является не только неразумным, но и не основано ни на Договоре, ни на законе. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Штраф и Пеня необоснованно начислены на всю стоимость Товара без учета его частичной оплаты Покупателем.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Завод, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом объяснений Общества).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно спецификации от 25.09.2018 № 1 к Договору (далее – Спецификация) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя (путем выборки последним Товара) Установки общей стоимостью 54 180 000 руб. 05 коп.

29.10.2018 Покупатель в качестве предварительной оплаты Товара перечислил Поставщику 5 418 000 руб.

Письмом от 20.12.2018 № 20/12/18/5935 Завод уведомил Общество о готовности Товара к отгрузке 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации Покупатель должен был перечислить Поставщику остальные 48 762 000 руб. 05 коп. в течение 5 календарных дней со дня отправления уведомления о готовности Товара.

Однако Покупатель не уплатил Поставщику названную сумму и выборку Товара не произвел, что Заявитель не опровергает.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты Товара свыше 30 календарных дней Поставщик вправе предъявить требование об уплате Штрафа в размере 10 % от стоимости Товара сверх суммы Пени.

При этом согласно пункту 4.9 Договора, если по истечении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности Товара к отгрузке Покупатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате Товара, последний принимается Поставщиком на хранение, за которое устанавливается плата в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день хранения.

Письмом от 21.02.2019 № 19/255 Завод сообщил Обществу о том, что с 21.02.2019 Установки приняты на хранение с начислением Платы за хранение.

При таких обстоятельствах взыскание с Ответчика Пени, начисленной за период с 26.12.2018 по 26.09.2019, Штрафа, а также Платы за хранение, начисленной за период с 21.02.2019 по 26.09.2019, является обоснованным.

Ссылка Заявителя на истечение срока действия Договора несостоятельна, так как Ответчик не представил доказательства того, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора какая-либо из его сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора заявила о своем намерении расторгнуть Договор, в связи с чем в силу данного пункта Договора последний считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Доводы Заявителя о том, что Штраф и Пеня необоснованно начислены на всю стоимость Товара без учета его частичной оплаты Покупателем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеня начислена на сумму задолженности Покупателя по оплате Товара (48 762 000 руб. 05 коп.), а согласно пункту 5.3 Договора Штраф начисляется исходя из стоимости Товара, а не задолженности по оплате последнего.    

Прочие доводы Жалобы (с учетом объяснений Общества) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом объяснений Ответчика) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-5357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных