Постановление 02АП-11661/2019 от 30 января 2020 года по делу А82-8725/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-8725/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу № А82-8725/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области  (ОГРН 1067627019822, ИНН 7627029241)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Многофункциональный центр комплексного развития поселения» Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области   (ОГРН 1177627020515, ИНН 7627049424), Глушкова Вячеслава  Анатольевича,

о взыскании убытков,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Многофункциональный центр комплексного развития поселения» Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Учреждение)  о взыскании 12 704 рублей 94 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Вячеслав  Анатольевич (далее – третье лицо, Глушков В.А.).

Протокольным определением от 22.10.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с Учреждения на Администрацию (далее также – ответчик), Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 808 рублей 41 копейка убытков, 284 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку на приобщенной истцом к материалам дела схеме из исполнительной документации «Капитальный ремонт магистрального кабеля на участке Ростов-Александров Северной железной дороги» от апреля 2005 года указано, что кабель связи пролегает в полосе отвода железной дороги ? зоне с особым режимом использования. Заявитель обращает внимание на то, что полоса отвода обозначена в технической документации на местности, указатели вдоль ее границы на местности не предусмотрены, дополнительные указатели по месту прохождения железнодорожных коммуникаций (в том числе кабелей связи) не применяются. Истец отмечает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что знал о том, что сельская дорога находится вблизи полосы отвода железной дороги, и что на место работ представитель Общества для уточнения коммуникаций на местности не вызывался. По утверждению Общества, изложенные факты указывают на грубую неосторожность только со стороны ответчика. Также, по мнению истца, судом не применен закон, подлежащий применению, при отказе в иске в части взыскания оплаты труда работников, задействованных в восстановительных работах, в размере 9 088 рублей 12 копеек. Общество ссылается на пункт 36 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее также ? Правила охраны линий связи), в соответствии с которым в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Заявитель указывает, что ответчик, обязанный за свой счет предоставить рабочую силу для ликвидации последствий повреждения, не исполнил требования Правил охраны линий связи, в связи с чем Общество было вынуждено вместо ответчика принять меры к срочному восстановлению линий связи с привлечением собственного персонала. Стоимость восстановительных работ составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика, который неосновательно временно пользовался услугами работников истца для исполнения требований пункта 36 Правил охраны линий связи, в результате чего сберег вследствие такого пользования свои денежные средства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, её доводы считает необоснованными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом, администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано), решение суда первой инстанции проверяется в части, заявленной истцом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019 (л.д. 12), 17.10.2018 с 09 ч 00 мин в районе переезда по ул. Октярьская до ул. 1-й Привокзальной в п. Козьмодемьянск Ярославской области проводилось грейдирование дорожного полотна трактором МСТ № 542, находящимся под управлением Глушкова В.А., в результате чего поврежден кабель связи, принадлежащий истцу (л.д. 16), расположенный примерно в 50 метрах от железнодорожного переезда.

В  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения директора Учреждения Бошкова Е.В., согласно которым знаки, указывающие на пролегающий кабель, отсутствовали, при этом кабель был закопан на глубину 10 см.

В протоколе оперативного разбора у исполняющего обязанности заместителя начальника Ярославского регионального центра связи Ключникова Ю.А. от 29.10.2018 (л.д. 13-15) указано, что 17.10.2018 в 12 ч 55 мин поступило сообщение об обрыве кабеля связи марки ЗКПм-1х4х1.2 сети двусторонней парковой связи в районе железнодорожной станции Козьмодемьянск. По прибытии на станцию Козьмодемьянск электромеханик аварийной бригады Общества доложил об обрыве кабеля частным лицом на тракторе с экскаваторным ковшом.

17.10.2018 с 13 ч 00 мин до 19 ч 00 мин аварийная бригада истца производила работы по восстановлению кабеля по временной схеме с использованием провода П-274 (50 м).

18.10.2018 с 09.00 часов до 15.20 часов аварийной бригадой поврежденный кабель связи восстановлен посредством кабеля марки ЗКПм-1х4х1.2 (10 м) и трубки ТУТ (4 шт).

В подтверждение понесенных на ремонт кабеля расходов истец представил в материалы дела путевые листы специального автомобиля от 17.10.2018 № 2346, от 18.10.2018 № 2619 (л.д. 30-33), требования-накладные от 17.10.2018 № 00006471 и от 17.10.2018 № 00004444 (л.д. 36, 38), нормы расхода топлива (л.д. 35), бухгалтерские справки от 31.10.2018 № 2 и от 31.10.2018 № 3 (л.д. 37, 39).

Ссылаясь на понесенные вследствие повреждения кабеля убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку работы, при проведении которых поврежден кабель, выполнялись Глушковым В.А. в рамках гражданско-правовых отношений с Администрацией, она является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Факт причинения истцу ущерба ввиду повреждения кабеля связи при производстве работ Глушковым В.А. и его размер ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца не предприняты достаточные меры к соблюдению Правил охраны линий связи, в связи с чем, усмотрев в бездействии заявителя грубую неосторожность, определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда в равных долях.

Данный вывод суда оспаривает заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев предусмотрено императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда, при этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий связи в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что получение письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, предполагающее ознакомление с технической документацией, требуется только при предполагаемом вскрытии грунта на глубину более 0,3 метра.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019, согласно которому поднятие грунта не производилось, кабель был поврежден на глубине 0,1 м, с учетом специфики проводимых работ (грейдирование дорожного полотна и профилирование обочины, осуществленные не в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, а в рамках ее текущего содержания). Работы,  связанные со вскрытием грунта на глубину более 0,3 метра, Глушковым В.А. не производились и не предполагались к выполнению, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, получение письменного согласия от Общества на производство данных работ не требовалось. Иное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Поскольку согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 33888-2016. «Межгосударственный стандарт. Электросвязь железнодорожная. Прокладка кабельных линий связи в границах железнодорожной полосы отвода. Требования и методы контроля» глубина прокладки оптических кабелей и кабелей связи с медными жилами в грунтах I — IV группы в полосе отвода железной дороги должна быть не менее 0,9 м, информационные знаки о прохождении линии связи истцом не были установлены, что заявителем не оспаривается, ответчик не мог предполагать, что при производстве работ по содержанию муниципальной автодороги на данном участке могут быть повреждены линии связи, в связи с чем, вопреки доводам Общества, Администрации не может быть вменено нарушение требований пункта 18 Правил охраны линий связи.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33888-2016 контроль прокладки кабельных линий связи на соответствие требованиям настоящего стандарта проводят при приемке кабельных линий связи в эксплуатацию и в процессе их эксплуатации.

В процессе эксплуатации контроль прокладки кабельной линии связи на соответствие требованиям настоящего стандарта проводят по установленному графику технического обслуживания по технологическим картам на техническое обслуживание и ремонт для каждой линии связи (пункт 5.1.3 ГОСТ 33888-2016).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 этого Кодекса.

Истцом не представлены доказательства того, что пролегание спорного кабеля связи в грунте на глубине 0,1 м соответствовало проектной документации и нормативным требованиям, равно как не представлено доказательств соблюдения пунктов 5.1.1 и 5.1.3 ГОСТ 33888-2016, в связи с чем доводы Общества о необоснованном уменьшении судом размера причиненного вреда ввиду установления грубой неосторожности истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты труда работников, задействованных в восстановительных работах, в размере 9 088 рублей 12 копеек, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 52 Правил охраны линий связи указано, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками Общества и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, также не представлено.

Заявитель указывает, что Общество использовало свой персонал, оплатив его работу в сумме, эквивалентной заработной плате, которая могла быть получена работниками при выполнении плановых производственных заданий. При этом ответчик не указал и не подтвердил документально также наличие убытков, возникших у него ввиду невыполнения аварийной бригадой планового производственного задания, исключительно ввиду необходимости первоочередного устранения разрыва спорного кабеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в указанной части пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в истребуемую сумму убытков расходов истца по оплате труда его работников, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу № А82-8725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар