Постановление 02АП-11669/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-7717/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-7717/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-7717/2019

 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 4345420081, ОГРН 1154350000936)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 286 211 рублей 64 копеек,

 

установил:

 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», обществу с ограниченно ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу №А28-6826/2018 требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее — ответчик) 188 028 рублей 11 копеек, из которых 162 908 рублей 18 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах по ул. Пролетарская, 21; ул. Красноармейская, 44; ул. К. Маркса, 118; ул. К. Маркса, 138; ул. Ленина, 59, 25 119 рублей 92 копейки процентов за период 05.04.2017 по 25.04.2019, выделены в отдельное производство.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку прибора учета холодной воды, уплате процентов за предоставленную рассрочку.

Определением от 07.06.2019 выделенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее — третье лицо).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 234 203 рубля 93 копейки основного долга, 21 148 рублей 92 копейки процентов на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 19.08.2016 и 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки, 30 858 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей после истечения период рассрочки, до 31.10.2019.

Уточнение исковых требований от 12.11.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 191 384 рубля 49 копеек, в том числе 146 546 рублей 97 копеек долга, 25 463 рубля 97 копеек процентов за пользование рассрочкой, 19 373 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Актив-Комфорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период взыскания определен неправильно, до ноября 2018 года ответчик управляющей организацией не являлся, в связи с чем обязательств по уплате процентов не возникло. По мнению заявителя жалобы, начало течения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 28.01.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Кирове по адресу: ул.Пролетарская, д.21; ул.Красноармейская, д.44; ул.Карла Маркса, д.118; ул.Советская, д.18; ул.Карла Маркса, д.138; ул.Ленина, д.59; ул.Воровского, д.7; ул.Орловская, д.27.

Истец как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил общедомовые приборы учета холодной воды в указанных многоквартирных домах.

Общедомовые приборы учета холодной воды введены в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу: ул.Пролетарская, д.21 — 27.06.2012, стоимость работ составила 106 968 рублей 26 копеек; по ул.Красноармейская, д.44 -18.06.2013, стоимость работ составила 81 082 рубля 52 копейки; по ул.Карла Маркса, д.118 — 04.03.2014, стоимость работ составила 82 126 рублей 82 копейки (диаметр 40), 21 446 рублей 50 копеек (диаметр 25); по ул.Советская, д.18 -20.07.2012, стоимость работ составила 82 526 рублей 75 копеек; по ул.Карла Маркса, д.138 — 30.05.2012, стоимость работ составила 91 359 рублей 18 копеек; по ул.Ленина, д.59 — 16.08.2012, стоимость работ составила 97 458 рублей 95 копеек; по ул.Воровского, д.7 — 25.05.2012, стоимость работ составила 77 869 рублей 37 копеек; по ул.Орловская, д.27 — 25.05.2012, стоимость работ составила 80 309 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу №А28-6296/2014 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 6 768 рублей 78 копеек в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.138, 4 114 рублей 49 копеек в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.59, 8 169 рублей 18 копеек в многоквартирном доме по ул.Воровского, д.7, 6 499 рублей 28 копеек в многоквартирном доме по ул.Орловская, д.27.

Также решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-3287/2016 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 45 471 рубль 62 копейки за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.138, 56 006 рублей 68 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.59, 44 433 рубля 95 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Воровского, д.7, 44 286 рублей 25 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Орловская, д.27, а также проценты по предоставленной рассрочке за период с 26.09.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу №А28-11324/2016 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 85 547 рублей 61 копейка за период 28.06.2013-27.06.2016 в многоквартирном доме по ул.Пролетарская, д.21, 48 649 рублей 51 копейка за период 19.06.2014-18.06.2016 в многоквартирном доме по ул.Красноармейская, д.44; 62 143 рубля 99 копеек за период 05.03.2015-04.03.2017 в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.118; 66 021 рубль 40 копеек в многоквартирном доме по ул.Советская, д.18, а также проценты за предоставление рассрочки за период с 01.04.2014 по 04.04.2017.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  на основании чего в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела пришел к выводу, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения оплаты долга, начислил проценты в размере 19 373 рубля 55 копеек с учетом периода просрочки, в том числе 3 565 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Пролетарская, д.21; 500 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Красноармейская, д.44; 241 рубль 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Карла Маркса, д.118; 833 рубля 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Советская, д.18; 884 рубля 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Карла Маркса, д.138; 806 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Ленина, д.59; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Воровского, д.7; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в г.Кирове по ул.Орловская, д.27.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов на сумму долга с ноября 2018 года до начала управления ответчиком многоквартирным домом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли Компании) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для истца как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, и имеющего права на компенсацию произведенных затрат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспаривается, контррасчет в жалобе не приведен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-7717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев