Постановление 02АП-11707/2019 от 31 января 2020 года по делу А28-13992/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

31 января 2020 года

Дело № А28-13992/2019

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-13992/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны (ОГРН 315435000005702; ИНН 434539839918)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
отделу судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю
начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
Смехову А.С. (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, ИП Журавлева Т.Ю., Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Смехова А.С. (далее – ответчик, административный орган) от 27.09.2019 по делу № 251/19/43047-АП (л.д.42), в соответствии с которым Журавлева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названным постановлением Журавлева Т.Ю., являясь должником по исполнительному производству № 66624/18/43047-ИП, привлечена к административной ответственности по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: требования от 24.04.2019 о запрете ИП Журавлевой Т.Ю. совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:00067:72 и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, согласно исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 026903194 (л.д.30). Данное нарушение выявлено судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 в ходе совершения исполнительных действий, результаты которого оформлены актом совершения исполнительных действий от 20.08.2019 (л.д.31), и отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019, составленном в присутствии Журавлевой Т.Ю. (л.д.38).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика при производстве по административному дела существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, влекущих незаконность оспариваемого постановления и необходимость его отмены.

ИП Журавлева Т.Ю. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления административного органа от 27.09.2019, указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения; утверждает, что требование судебного пристава-исполнителя, учитывая предмет исполнения по спорному исполнительному производству, выполняла и выполняет в полном объеме, в частности: ограждения не устанавливает, шлагбаум и ворота не закрывает. Кроме того, заявителем приведены аргументы о наличии со стороны ответчика существенных и неустранимых нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, его составившего, указано иное лицо (Семенченко Н.Д.), нежели то, которое фактически составляло протокол (Смехов А.С.); ИП Журавлева Т.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовала, ходатайств о рассмотрении административного дела без ее участия не представляла; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель Казакова Т.Н., в то время как при его составлении свидетелей не присутствовало.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Совершение данного административного правонарушения согласно санкции названной нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8087/2018 об установлении сервитута приняты обеспечительные меры о запрете ИП Журавлевой Т.Ю. совершать действия по препятствованию пользованию ООО «КИРНИИЛП» земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, выдан исполнительный лист серии ФС № 026903194.

20.09.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66624/18/43047-ИП.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о запрете совершать действия по препятствованию в пользовании ООО «КИРНИИЛП» земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:00067:72 и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, согласно исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 026903194.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по осмотру земельного участка 43:40:000667:70, принадлежащего должнику и граничащего с принадлежащими ООО «КИРНИИЛП» земельными участками 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70 невозможен в связи с тем, что проем в заборе шириной 270 см, высотой 230 см, расположенный в северо-восточной части участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, представляющий собой выезд с участка ИП Журавлевой Т.Ю. на смежные земельные участки ООО «КИРНИИЛП» закрыт профлистом. Данный проем ранее использовался для осуществления проезда к земельным участкам ООО «КИРНИИЛП».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе содержание требований спорного исполнительного документа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрыв в ограждении проем, ранее использовавшийся для прохода (проезда) на смежные земельные участки ООО «КИРНИИЛП», ИП Журавлева Т.Ю. тем самым не обеспечила выполнение требования судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения запрета, установленного в качестве обеспечительной меры на момент рассмотрения судом спора об установлении сервитута.

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Иное мнение заявителя апелляционная коллегия находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела, не учитывающим фактическое содержание требований спорного исполнительного документа, которым прямо установлен запрет на установку каких-либо ограждений, препятствующих пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Журавлевой Т.Ю. выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Журавлевой Т.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Журавлевой Т.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения ее к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Довод Предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, его составившего, указано иное лицо (Семенченко Н.Д.), нежели то, которое фактически составляло названный протокол (Смехов А.С.), подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам административного дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен именно Семенченко Н.Д. (л.д. 17) на это указал в отзыве на заявление Предпринимателя (обратная сторона л.д.22) ответчик, оснований не доверять которому у суда не имеется. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих арбитражному суду усомниться в фактическом составлении протокола об административном правонарушении Семенченко Н.Д., заявителем в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Журавлева Т.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовала, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. Согласно материалами дела, Журавлева Т.Ю. присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела (вынесении постановления); при составлении административного протокола, вопреки утверждению заявителя, Журавлевой Т.Ю. были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе (л.д.38).

Тот факт, что Журавлева Т.Ю. присутствовала в ходе совершения указанных процессуальных действий в качестве физического лица и в конечном итоге была привлечена к административной ответственности в этом качестве (как физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель и как должностное лицо, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае действительно имело место неверное указание юридического статуса нарушителя, который подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). Неверное указание правового статуса нарушителя повлекло применение неправильной санкции части 1 статьи 17.4 КоАП РФ, поскольку совершение данного правонарушения должностными лицами влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей. Между тем, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, на стадии оспаривания соответствующего решения административного органа (статья 1.7 КоАП РФ), а также недопустимость необоснованного освобождения от административного наказания при наличии оснований привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел возможным оставить в силе оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом норм примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Каких-либо особенностей применительно к производству по административному делу и установлению состава административного правонарушения в отношении индивидуальных предпринимателей КоАП РФ не устанавливает.

Аргумент ИП Журавлевой Т.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель Казакова Т.Н., в то время как при его составлении свидетелей не присутствовало, не принимается апелляционным судом. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как опечатку (техническую ошибку), не относящуюся к категории существенных и не влияющую на результат рассмотрения административного дела в целом.

По убеждению апелляционного суда, приводимые ИП Журавлевой Т.Ю. доводы относительно наличия со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-13992/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-13992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов