Постановление 02АП-11728/2019 от 30 января 2020 года по делу А31-9283/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-9283/2019

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019

по делу № А31-9283/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, ИНН 4414010201)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третье лицо: Мантуло Михаил Анатольевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – заявитель, МУП «Коммунсервис» Костромского района, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 25.06.2019 по делу № 044/04/9.21-55/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мантуло Михаил Анатольевич, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление (далее — третье лицо, Мантуло М.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 25.06.2019.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о невозможности квалификации совершенного МУП «Коммунсервис» Костромского района административного правонарушения в качестве малозначительного. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.   

Заявитель в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрено заявление Мантуло М.А. (вх. № 200 от 22.01.2019) (л.д. 17-20).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что Мантуло М.А. в 2013 году обратился в МУП «Коммунсервис» Костромского района с заявлением об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения строящегося жилого дома по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Зарубино, ул. Зеленая д. 3.

28.06.2013 Предприятие выдало технические условия для подключения жилого дома к сетям холодного водоснабжения (л.д. 39). Мантуло М.А. были выполнены мероприятия по технологическому присоединению к сетям водоснабжения согласно техническим условиям.

29.11.2018 Мантуло М.А. повторно обратился в адрес МУП «Коммунсервис» Костромского района с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Зарубино, ул. Зеленая д. 3 (л.д. 25).

Антимонопольным органом установлено, что МУП «Коммунсервис» Костромского района на территории п. Зарубино является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и на праве хозяйственного ведения имеет водопроводные сети протяженностью 12650 м, расположенные от Ярославского шоссе, 106 через ВНС (п. Дерябино) и п. Зарубино до котельной п. Зарубино (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2015 года), является субъектом естественной монополии.

Вместе с тем Предприятие не направило подписанный договор о подключении (технологическое присоединение) с приложением условий подключения (технологическое присоединение) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 20 рабочих дней со дня направления заявления.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что причиной и условиями совершения данного правонарушения является незаконное и необоснованное уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Зарубино, ул. Зеленая д. 3., по заявлению Мантуло М.А.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 07.05.2019 в отношении Предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении № 044/04/9.21-55/2019, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 71-72).

25.06.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 044/04/9.21-55/2019, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 101-105).

МУП «Коммунсервис» Костромского района не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, вместе с тем суд усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения требований нормативных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, МУП «Коммунсервис» Костромского района привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение, выразившееся в не направлении подписанного договора о подключении (технологическое присоединение) с приложением условий подключения (технологическое присоединение) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 20 рабочих дней со дня направления заявления Мантуло М.А..

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии Предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для опровержения выводов суда о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного МУП «Коммунсервис» Костромского района правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, учел, что противоправное поведение прекращено Предприятием после составления протокола, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения. Утверждение Управления о том, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Аргументы апелляционной жалобы, что Мантуло М.А. и члены его семьи с 2013 года не могли пользоваться услугой водоснабжения на законных основаниях, не могут быть учтены применительно к вмененному в данном деле правонарушению исходя из даты его совершения, описанной в протоколе и в постановлении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу № А31-9283/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу №А31-9283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

П.И. Кононов