Постановление 02АП-11755/2019 от 29 января 2020 года по делу А17-1025/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-1025/2018

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-1025/2018

 

по иску Рогозиной Марины Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Текс» (ИНН 3702645326, ОГРН 1113702010619)

об истребовании документов,

 

установил:

 

Рогозина Марина Вадимовна (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Текс» (далее – ответчик) об истребовании от общества документов и информации.

21.10.2019 истец уточнил исковые требования, просил истребовать у Общества копии следующих документов:

— оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 04, 10, 20, 41, 43, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 75, 84, 90, 91 и субсчетам, открытым к указанным счетам, за 2016 год.

— свидетельства о регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, имевшееся в собственности на 31.12.2016.

— договоры об отчуждении основных средств (недвижимого имущества, транспорта, оборудования) и иных активов общества за период с 01.01.2017 по текущую дату.

— список расчетных счетов общества с указанием даты открытия и закрытия счетов на 31.12.2016.

— банковские выписки по всем счетам общества с указанием получателя денежных средств и назначения платежа за 2016 год.

— список кредиторов и дебиторов общества с указанием основания возникновения задолженности на 31.12.2016.

— первичные кассовые документы: кассовые книги; приходные и расходные кассовые ордера за 2016 год.

— книги покупок и книги продаж общества за 2016 год.

— авансовые отчеты за 2016 год.

— кредитные договоры и договоры займа, заключенные обществом, а также информацию об исполнении заключенных договоров на 31.12.2016.

— список векселей, выданных обществом, договоры о приобретении/отчуждении векселей общества и третьих лиц на 31.12.2016.

Определением от 21.10.2019 уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  — АПК РФ).

21.10.2019 в судебном заседании (с перерывом до 25.10.2019) в редакции дополнения от 25.10.2019 представитель Рогозиной М.В. заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «М-Текс» в части истребования следующих документов:

— бухгалтерская отчетность общества с приложениями к бухгалтерскому балансу с расшифровкой всех строк баланса за 2016 год;

— протоколы общих собраний участников общества (очередных, внеочередных) за период с 01.01.2014 по текущую дату.

— документы, подтверждающие распределение прибыли обществом (протоколы общих собраний участников общества, решения генерального директора, первичные документы, подтверждающие выплаты в адрес участников общества) за период с 01.01.2014 по текущую дату.

— список аффилированных лиц общества за период с 01.01.2014 по текущую дату.

— список доверенностей, выданных обществом за период с 01.01.2014 по текущую дату.

— договор беспроцентного займа № 3 от 31.07.2012, заключенный ООО «М-Текс» с Рогозиным Н.П.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 частичный отказ от иска принят, прекращено производство в указанной части, исковые требования удовлетворены в части.

Суд истребовал от общества в пользу истца следующие документы:

— оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 04, 10, 20, 41, 43, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 75, 84, 90, 91 и субсчетам, открытым к указанным счетам, за 2016 год.

— свидетельства о регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, имевшееся в собственности на 31.12.2016.

— договоры об отчуждении основных средств (недвижимого имущества, транспорта, оборудования) и иных активов общества за период с 01.01.2017 года по текущую дату.

— список расчетных счетов общества с указанием даты открытия и закрытия счетов на 31.12.2016 года.

— банковские выписки по всем счетам общества с указанием получателя денежных средств и назначения платежа за 2016 год.

— список кредиторов и дебиторов общества с указанием основания возникновения задолженности на 31.12.2016.

— первичные кассовые документы: кассовые книги; приходные и расходные кассовые ордера за 2016 год.

— книги покупок и книги продаж общества за 2016 год.

— авансовые отчеты за 2016 год.

— кредитные договоры и договоры займа, заключенные обществом, а также информацию об исполнении заключенных договоров на 31.12.2016.

ООО «М-Текс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Обществом была выплачена доля истцу в размере 25%+5%, которая посчитана на основании бухгалтерских документов. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право истребовать документы, поскольку стоимость доли выплачена, спор между сторонами относительно стоимости отсутствует. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, право истца на получение информации не нарушено. Ответчик указывает, что не располагает истребованными документами по причине пожара в 2019 году, решение не отвечает признакам исполнимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А17-1936/2018 установлено, 10.06.2017 Рогозин Николай Павлович (далее — Рогозин Н.П.), являвшийся участником Общества, умер (свидетельство от 16.06.2017). На момент смерти Рогозину Н.П. принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 15.08.2017).

15.08.2017 нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугрову Ю.В. поступило заявление от Рогозиной Н.В. о выделе доли в нажитом имуществе в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, состоящем, в том числе из доли в уставном капитале ООО «М-Текс» в размере 50 %. В заявлении Рогозина Н.В. сообщила, что являлась супругой и наследником по закону Рогозина Н.П., иными наследниками являются мать умершего Рогозина А.Г., сын Рогозин И.Н., дочь Зайцева А.Н., дочь Смирнова И.Н. На основании заявления Рогозиной Н.В. от 15.08.2017 о выделе доли в нажитом имуществе 16.08.2017 выдано нотариальное свидетельство № 37 АА 0971361 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее совместное имущество супругов согласно свидетельству состоит, в том числе из 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М-Текс», из которых 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принадлежит Рогозиной Н.В.

30.08.2017 Рогозина М.В. представила в ИФНС России по г. Иваново комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; нотариальное свидетельство № 37 АА 0971361 о праве собственности на 1/2 от 50% доли Рогозина Н.П. в уставном капитале Общества, приобретенном во время брака, выдаваемое пережившему супругу.

06.09.2017 на основании поданного заявления ИФНС России по г. Иваново принято решение № 16323А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, согласно которым Рогозина М.В. является участником ООО «М-Текс» с долей 25% в уставном капитале (лист соответствующей записи от 06.09.2017).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А17-1936/2018 от 21.01.2019, исковые требования общества об обязании ответчика передать истцу долю в размере 25% в уставном капитале ООО «М-Текс» удовлетворены.

Помимо указанных 25% долей, к Обществу перешло еще 5 % долей уставного капитала Общества, принадлежащих ранее Рогозиной М.В., что подтверждается выпиской из реестра в отношении ООО «М-Текс», согласно которой Обществу принадлежит 30% долей ООО «М-Текс» (№ записи 2193702152015 от 06.03.2019).

Поскольку согласие иных участников Общества на вхождение Рогозиной М.В. в состав Общества получено не было, в соответствии с пунктом 5.18 устава Общества ООО «М-Текс» обязано выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год, предшествующий дню смерти участника Общества.

04.02.2018 Общество направило письмо Рогозиной М.В., в котором просило предоставить реквизиты для уплаты действительной стоимости 5 % долей.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли 5 % уставного капитала согласно письму 28.04.2019: чистые активы на 31.12.2016 — 793 000 рубля; действительная стоимость — 39 650 рублей (793 000 * 5 %).

Платежным поручением от 05.04.2019 № 2 действительная стоимость доли 5% выплачена истцу.

ООО «М-Текс» представило платежное поручение от 30.10.2019 № 5 с оригинальной отметкой банка об исполнении о том, что действительная стоимость доли в оставшейся части 25 % в сумме 198 250 рублей также уплачена истцу.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указал, что обязанность по перечислению действительной стоимости доли не может быть признана исполненной, поскольку у истца отсутствуют сведения, достаточные для проверки соответствия представленного ему ответчиком баланса на 31.12.2019. Истец полагает, что Общество обязано раскрыть перед ним первичные документы, на основании которых составлен бухгалтерский баланс.

Ответчик представил письмо Общества от 30.10.2019, согласно которому затребованные истцом документы по пунктам 2 — 11 уточненного перечня уничтожены пожаром, произошедшим 19.02.2019 в здании по адресу Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Папанина, д. 54. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком составлен акт инвентаризации имущества от 22.02.2019, представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 31.10.2019 № 652-2-7, в которой указано, что помещения производственного здания и имущество внутри получили повреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

В рамках дела №А17-1936/2018 решением суда Рогозина М.В. обязана передать долю в обществе, доставшуюся ей по наследству от умершего участника общества «М-Текс» Рогозина Н.П.

Из материалов дела следует, что общество выплатило Рогозиной М.В. действительную стоимость долей, принадлежащих ей в обществе, однако Рогозина М.В., полагая сведения бухгалтерского баланса, на основании которого произведены выплаты, недостоверными, обратилась в арбитражный суд с требованиями об истребовании документов.

Суд первой инстанции исходил  из того, что первичные документы, на основании которых составлен баланс на 31.12.2016, истцу не были предоставлены, в связи с чем требования об истребовании документов предъявлены обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что доля истцу была выплачена, в связи с чем право на истребование информации у Рогозиной М.В. не возникло, право на получение достоверных сведений не нарушено.

Проанализировав перечень истребуемой информации, суд первой инстанции правильно установил, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском учете общества для последующего определения стоимости выплачиваемой доли.

Суд второй инстанции отклоняет доводы общества о неисполнимости судебного акта.

В пункте 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик представил лишь акт от 22.02.2019, который не является достоверным и достаточным доказательством невозможности исполнение обществом установленной законодательством обязанности в отношении истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы общества принятое судом первой инстанции решение является законным, отвечает признакам исполнимости.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-1025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Текс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев