Постановление 02АП-11759/2019 от 29 января 2020 года по делу А29-4425/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-4425/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № А29-4425/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН: 1101032480, ОГРН: 1021100518273)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Уткин Анатолий Анатольевич

о признании незаконными действия,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Аквастар» (далее – ООО «Аквастар», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ответчик) о признании незаконными действия ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по возложению обязанности оплатить плату за негативное воздействие по счету-фактуре от 31.01.2019 № 11402 в размере 127 564 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Анатолий Анатольевич.

Заявлением от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 103) истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действиями ОАО «Сыктывкарский водоканал» по зачету платежей, выразившиеся в осуществлении зачета оплаты по коммунальным услугам за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 656 в счет задолженности за негативное воздействие за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 11402 в размере 127 564 рублей 01 копейки, а также признать протокол испытаний от 16.01.2019 № 16, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 09.01.2019 № 9С недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аквастар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании незаконными действия ОАО «Сыктывкарский водоканал» по зачету платежей, выразившиеся в осуществлении зачета оплаты по коммунальным услугам за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 656 в счет задолженности за негативное воздействие за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 11402 в размере 127 564 рублей 01 копейки, а также признать протокол испытаний от 16.01.2019 № 16, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 09.01.2019 № 9С недействительными.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка предъявленным исковым требованиям в части незаконности действий ОАО «Сыктывкарский водоканал» по зачету платежей; ответчик полагает, что  истец не должен учитывать целевые платежи, произведенные за коммунальные услуги за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 656, в счет задолженности за негативное воздействие за январь 2019 года. Оспаривая протокол испытаний от 16.01.2019 № 16 и акт от 09.01.2019 № 9С ООО «Аквастар» указывает на нарушение ответчиком Методики выполнения pH в водах потенциометрическим методом, ссылается на отсутствие в рабочем журнале определения рН подписи Лойко О.А. от 09.01.2019 г. по первой пробе. Заявитель также указывает, что в журнале регистрации проб за 09.01.2019 указан номер пробы 73, хотя согласно акта № 9с отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, значатся номера пломб 68.4620.40.16, 68.4620.40.17, 68.4620.40.18, 68.4620.40.19; номер (шифр) емкости в акте отбора значится 3, а в журнале регистрации проб 2. Таким образом, по мнению ответчика, сопоставить взятую пробу с территории ООО «Аквастар» и пробу, по которой проводили анализ, не представляется возможным. Кроме того, заявитель отмечает, что проба была направлена в кабинет № 208, помимо всего прочего иные пробы направляются в другие кабинеты (203, 212 и т.д.), в связи с чем истец сомневается, что журнал контроля параметров электрической сети относится именно к 208 кабинету, а приложенный рабочий журнал контроля окружающей среды сделан вообще в отношении кабинета № 207. Также ответчик ссылается на отсутствие полномочий у главного механика ООО «Аквастар» Уткина А.А на подписание акта № 9с отбора проб от 09.01.2019; доверенность № 2 от 09.01.2019, выданная Уткину А.А. давала полномочия лишь на получение от ОАО «Сыктывкарский водоканал» товарно-материальных ценностей «на отбор проб».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать; ОАО «Сыктывкарский Водоканал» полагает, что требование об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов анализов сточных вод, является законным и обоснованным, указывает, что письмом от 13.02.2019 № 13/1 истец ходатайствовал предоставлении отсрочки на выплату за негативное воздействие на срок 6 месяцев, косвенно подтверждая и прямо гарантируя оплату по рассматриваемому требованию. По вопросу осуществления зачета оплаты по коммунальным услугам за январь 2019 года в счет задолженности за негативное воздействие за январь 2019 года, ответчик пояснил, что оплаты с указанными назначениями платежа конкретной счет-фактуры разнесены в счет оплаты этого счета; счет-фактура за неустойку, на которую ссылается истец, не выставлена, соответственно указание  ООО «Аквастар» на неверный зачет оплат не обосновано.

Уткин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2014 № 329 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-12), согласно пункту 1 которого абонент обязуется, в том числе, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно приложениям 3-5 договор заключен в отношении объекта «нежилое здание — прачечная химчистка», расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Ветеранов, д. 3 (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Разделом VI договора установлен порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 29 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 7 (пункт 32 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, содержит условие о пролонгации (пункты 65, 67 договора).

Согласно письму от 09.01.2019 № 23/2 (т. 1 л.д. 58) ответчик 09.01.2019 в 14 час. 33 мин. уведомил бухгалтера истца посредством телефонограммы об осуществлении отбора сточных вод в 14-50 с просьбой направить представителя и обеспечить доступ для отбора проб с целью проведения контроля качества сточных вод, а также для снятия показаний приборов учета воды.

По результатам отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составлен акт от 09.01.2019 № 9С (т. 1 л.д. 59), который подписан без замечаний представителем истца – главным механиком ООО «Аквастар» Уткиным Анатолием Анатольевичем, действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019 № 2 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 16) ответчик направил в адрес истца протокол испытаний от 16.01.2019 № 16 (т. 1 л.д. 17), согласно которому по результатам отбора проб сточных вод выявлено превышение максимального допустимого значения нормативного показателя свойств сточных вод, принимаемых от ООО «Аквастар» в централизованную систему водоотведения, по водопроводному показателю рН.

На основании заявки истца от 16.01.2019 № 05 (т. 1 л.д. 64) ОАО «Сыктывкарский Водоканал» осуществило повторный отбор проб сточных вод 21.01.2019, составлен акт № 28с, а также протокол испытаний от 23.01.2019 № 30 (т. 1 л.д. 68), согласно которому отклонений по водопроводному показателю рН не выявлено.

Ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставил истцу счет-фактуру от 31.01.2019 № 11402 и акт оказанных услуг от 31.01.2019 №1368  на сумму 127 564 рубля 01 копейка (т. 1 л.д. 13).

ООО «Аквастар» письмом от 13.02.2019 № 18/1 гарантировало оплату и просило предоставить рассрочку на выплату платы за негативное воздействие на 6 месяцев (т. 1 л.д. 70).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах № 525, а также в подпункте «р» пункта 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 65 указанных Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

 Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

В настоящем деле анализ пробы сточных вод производила испытательная лаборатория качества воды ОАО «Сыктывкарский водоканал», аккредитованная в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.11.2018 № ПК1-2217 (т. 2 л.д. 31).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком Методики выполнения pH в водах потенциометрическим методом, однако, заявляя данный довод, истец не указывает, какие конкретно положения или пункты данной методики нарушены ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Ответчик также ссылается на отсутствие в рабочем журнале определения рН подписи Лойко О.А. от 09.01.2019 г. по первой пробе. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, так как имеющийся в материалах дела журнал определения рН содержит подпись исполнителя Лойко О.А. напротив пробы сточных вод ООО «Аквастар», отобранной 09.01.2019. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчика (т. 2, л.д. 57) в соответствии с пунктом 3.3.5 раздела 3 процедуры системы менеджмента качества Испытательной лаборатории качества воды ОАО «Сыктывкарский Водоканал» П-04 «Управление записями» подпись исполнителя ставится за серию испытаний, выполненных в одно время.

Также ООО Аквастар» заявлен довод о том, что в журнале регистрации проб за 09.01.2019 указан номер пробы 73, хотя согласно акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 9с значатся номера пломб 68.4620.40.16, 68.4620.40.17, 68.4620.40.18, 68.4620.40.19; номер (шифр) емкости в акте отбора значится 3, а в журнале регистрации проб 2, таким образом сопоставить взятую пробу с территории ООО «Аквастар» и пробу, по которой проводили анализ, не представляется возможным.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой (пункт 8.1 ГОСТ 31861-2012).

Акт отбора проб сточных вод от 09.01.2019 № 9с содержит все предусмотренные ГОСТ 31861-2012 и необходимые для идентификации пробы сведения, номер 73 присвоен указанной пробе уже при регистрации в журнале регистрации проб VIII.6-Б-2. Кроме того, в журнале имеются сведения о дате поступления пробы, наименовании заказчика, абонента, месте и времени отбора пробы, то есть имеющиеся сведения достаточны для идентификации пробы. Также отсутствуют основания полагать, что номер (шифр) емкости, указанный в акте от 09.01.2019 № 9с должен совпадать с номером емкости в журнале регистрации проб, так как, согласно пояснениям ответчика, в журнале указывается внутренний регистрационный номер емкости, в которой отобранные пробы отправляются по местам проведения испытаний, а не номер емкости, в которую отбиралась проба.

Таким образом, довод заявителя о невозможности сопоставления пробы, взятой с территории ООО «Аквастар». и пробы, по которой проводили анализ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявитель отмечает, что проба была направлена в кабинет № 208, помимо всего прочего иные пробы направляются в другие кабинеты (203, 212 и т.д.), в связи с чем истец сомневается, что журнал контроля параметров электрической сети относится именно к 208 кабинету, а приложенный рабочий журнал контроля окружающей среды сделан вообще в отношении кабинета № 207.

В разделе 6 Методики выполнения pH в водах потенциометрическим методом перечислены следующие условия измерений: температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность.

Требования к параметрам электрической сети названной Методикой не установлены, в связи с чем довод истца о неотносимости журнала контроля параметров электрической сети именно к кабинету 208 также отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Также не влияющим на правильность вынесенного судебного акта является ссылка заявителя о том, что рабочий журнал контроля окружающей среды сделан в отношении кабинета 207, поскольку параметры условий окружающей среды в помещении 208, где проводился анализ пробы, отображаются непосредственно в рабочем журнале определения pH в листе предупредительного контроля (т.2 л.д. 3).

Довод истца о подписании акта отбора проб от 09.01.2019 № 9С неуполномоченным лицом также признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Из акта отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся ответчиком в присутствии представителя абонента Уткина А.А., состоящего в должности главного механика. По мнению ООО «Аквастар» доверенность  от 09.01.2019 № 2, выданная Уткину А.А., предоставляла ему полномочия лишь на получение от ОАО «Сыктывкарский водоканал» товарно-материальных ценностей «на отбор проб», а не на подписание акта отбора проб.

Тем не менее, отсутствие в доверенности указания на полномочия по подписанию акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Уткина А.А. при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании акта от 09.01.2019 № 9С отбора проб сточных вод, протокола испытаний от 16.01.2019 № 16, на основании которых ответчиком выставлены счет-фактура от 31.01.2019 № 11402 и акт оказанных услуг от 31.01.2019 № 11368, недействительными.

Также судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о незаконности действий ОАО «Сыктывкарский водоканал» по зачету платежей, выразившихся в осуществлении зачета оплаты за коммунальные услуги за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 656, в счет задолженности за негативное воздействие за январь 2019 года по счету фактуре от 31.01.2019 № 11402, не подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 31.01.2019 № 46, от 05.02.2019 № 48, 07.02.2019 № 59 (т. 1 л.д. 111-113) с назначением платежа «оплата по счет-фактуре № 656 от 31.01.19 за воду за январь 2019» согласно пояснениям ОАО «Сыктывкарский водоканал» отнесены ответчиком в счет оплаты указанной в назначении счет-фактуры. Само по себе ошибочное предъявление ОАО «Сыктывкарский водоканал» требования (претензии) об уплате пени от 17.07.2019 № 01/06-10/4134 (т. 1, л.д. 107) не свидетельствует о произведенном зачете оплаты по коммунальным услугам в счет задолженности за негативное воздействие, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки расчетов на 06.11.2019 (т. 2 л.д. 63).

На основании изложенного, судом первой инстанций обосновано было отказано в удовлетворении требований истца, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № А29-4425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Аквастар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина