Постановление 02АП-11791/2019 от 30 января 2020 года по делу А17-3807/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3807/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ивэнергомаш»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-3807/2019

 

по иску открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения»  (ОГРН: 1025007116100; ИНН: 5053000564)

к открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш» (ОГРН: 1103702017770; ИНН: 3702624076)

о взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 378 793 руб. 80 коп., уплаченных Покупателем Поставщику на основании заключенного ими договора поставки от 26.02.2016 № 1103/16 (далее – Договор) за товар (далее – Товар, Отливки), который не был поставлен Поставщиком.

Решением Суда от 06.11.2019 (далее – Решение) иск Завода удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Завода.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Завод нарушил порядок приемки Товара, не составлял предусмотренный Договором акт о ненадлежащем качестве последнего и не доказал факт поставки Обществом Заводу некачественных Отливок. Товарная накладная от 06.04.2017 № 1252 (далее – Накладная) подписана Хохловой, которая не является работником Общества и не была уполномочена на подписание Накладной, в связи с чем последняя не может быть признана доказательством возврата Покупателем Отливок Поставщику. При этом Завод тайно воспользовался печатью Общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им своим правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в качестве оплаты Товара Покупатель перечислил Поставщику 2 892 046 руб. 40 коп., а Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 937 312 руб. 60 коп.  

Между тем, две некачественные Отливки общей стоимостью 424 060 руб. были возвращены Заводом Обществу по Накладной.

Таким образом, общая стоимость оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком Товара составила 378 793 руб. 80 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Накладная подписана не уполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание, поскольку, заявив Суду о фальсификации Накладной, впоследствии Ответчик отказался от этого заявления в связи с наличием на Накладной оттиска печати Общества и отсутствием оснований для заявления о фальсификации этого оттиска.

Наличие же на Накладной оттиска печати Общества свидетельствует о том, что полномочия подписавшего Накладную лица на приемку от имени Общества возвращенных ему Заводом Отливок явствовали из обстановки.

Доказательства того, что в этом случае печать Общества была использована вопреки волеизъявлению Ответчика, последний не представил.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-3807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэнергомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных