Постановление 02АП-11797/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-10343/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-10343/2018

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А29-10343/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (ОГРН 1081121000696, ИНН 1117005965)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

о возмещении расходов на оплату юридических услуг,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, заявитель, ответчик)  о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – ответчик, Роспотребнадзор).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны в пользу Общества взыскано 20 000 рублей убытков, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и не отвечает требованиям разумности. Управление указывает, что юридические услуги должны оказываться лицом, имеющим юридическое образование, в противном случае не имеется оснований для признания таких услуг квалифицированной юридической помощью; наличие специальных познаний и соответствующего образования у своих представителей ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» не подтвердило. Ответчик полагает, что, несмотря на положительный для Общества исход судебного спора о возмещении убытков, ввиду того, что юридические услуги, оказанные ООО «Аудиторская фирма «ЭККО», по своему характеру и содержанию не являются качественными, не могут сопоставляться по цене с услугами, оказываемыми Адвокатской Палатой Республики Коми. По утверждению заявителя, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. В ходе судебного разбирательства не проводились экспертизы, не опрашивались свидетели, не применялись меры обеспечения, Общество занимало пассивную позицию: не представляло доказательств, не заявляло ходатайств; представители истца не сразу определились с надлежащими ответчиками. Подготовленные представителями Общества процессуальные документы обладают крайне низким качеством с точки зрения юридической квалификации и затраченного на их подготовку времени; все составленные ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» процессуальные документы (заявление, отзывы, возражения) по своему содержанию являются практически идентичными, не отличаются оригинальностью, содержат одинаковые за небольшим исключением доводы. Также ответчик полагает, что Общество, заявляя требования о возмещении расходов на юридические услуги, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, во-первых, оно не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; во-вторых, существует дисбаланс между убытками, причиненными истцу, и затратами на услуги представителя по их взысканию. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, позволяющими отказать Обществу в судебной защите. Кроме того, заявитель выражает сомнение в подлинности дополнительного соглашения от 30.08.2018 к договору на оказание юридических услуг, а также утверждает, что из содержания дополнительного соглашения неясно, о каком иске идет в нем речь и какие именно обязательства на себя принимает ООО «Аудиторская фирма «ЭККО». Обращает внимание на чрезмерно завышенную стоимость составления отдельных процессуальных документов, несоизмеримую их фактической процессуальной ценности. Из краткого отчета невозможно установить о каких именно пояснениях стоимостью 1 000 рублей идет речь; составление пояснений 14.03.2019 на определение суда от 12.03.2019 не может быть выделено как отдельная услуга, поскольку необходимость ее проведения обусловлена нарушением сотрудниками ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» порядка подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя считает не обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2017.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в размере 10 000 рублей в установленные сроки, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Верховного суда Республики Коми  от 05.07.2018 постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018 и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые взысканы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в качестве убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по делу N А29-10343/2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в рамках спора между Обществом и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми об оспаривании штрафа по протоколу от 11.01.2018 № 15.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.07.2018 (т.3 л.д. 13) пункт 1 договора дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительно оказание услуг по взысканию расходов (убытков) с ответчика (ответчиков) в Арбитражном суде Республики Коми, понесенных Обществом по обжалованию штрафа по протоколу от  11.01.2018 № 15 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Пункт 5 договора дополнен пунктом 5.3 договора, согласно которому дополнительно оплачиваются юридические услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.3 договора. Стоимость услуг рассчитывается по завершению рассмотрения судебного спора исходя из количества судебных инстанций, судебных заседаний, количества подготовленных и направленных сторонам и в суд документов. Стороны договорились, что окончательная стоимость не превысит 35 000 рублей (НДС нет). Оплата производится не позднее 31 дня по предоставлении счета на оплату и акта.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен краткий отчет ООО Аудиторская фирма «ЭККО» от 12.08.2019 (т. 3 л.д. 18-19), согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

— составление ходатайства о возмещении судебных расходов (исковое заявление) от 01.08.2018 ? 10 000 рублей, направление его в суд ? 200 рублей, направление данного документа ответчику – 500 рублей;

— составление пояснений от 25.09.2018 на определение суда от 27.08.2018 ? 2 000 рублей, подача указанного документа в суд ? 200 рублей, направление его ответчику – 500 рублей;

— пояснения суду ? 1 000 рублей;

— ходатайство о привлечении нового ответчика от 31.10.2018 ? 500 рублей;

— апелляционная жалоба от 25.02.2019 ? 8 000 рублей, подача его в суд ? 200 рублей, направление данного документа ответчику – 500 рублей;

— составление пояснений от 14.03.2019 на определение суда от 12.03.2019 ? 2 000 рублей, подача указанного документа в суд ? 200 рублей;

— составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2019 стоимостью 8 000 рублей, подача указанного документа в суд ? 200 рублей, направление данного документа ответчику – 500 рублей;

— составление отзыва на кассационную жалобу от 21.06.2019 стоимостью 200 рублей, подача его в суд ? 200 рублей, направление данного документа ответчику – 500 рублей;

— представительство в Арбитражном суде Республики Коми 22.01.2019 и 25.01.2019 (2 судебных заседания по 3 000 рублей) ? 6 000 рублей;

— представительство в арбитражном суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи ? 3 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 44 400 рублей, вместе с тем, как указано в отчете об оказанных услугах, стоимость услуг снижается до 35 000 рублей в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2019 № 420 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 34).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные услуги ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» не являются квалифицированной юридической помощью, поскольку факт наличия у представителей истца юридического образования не подтвержден, отклоняются апелляционным судом.

Действовавшее на момент рассмотрения спора законодательство не связывало возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с фактом наличия высшего юридического образования. Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могли быть и лица, не имеющие юридического образования, и отсутствие у представителей истца юридического образования в рассматриваемом случае не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Республики Коми, принятые Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол от 21.02.2018 № 02), ввиду отсутствия у представителей истца статуса адвоката, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки представлены истцом суду в целях определения сложившегося уровня цен на юридические услуги в Республике Коми. Иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, оказанные юридические услуги имели низкое качество, ряд  составленных представителями истца процессуальных документов не имел процессуальной ценности не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и качестве оказанных юридических услуг не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов. Следует отметить, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем аргумент ответчика о незначительной сложности дела не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В заключенном сторонами договоре на оказание юридических услуг от 16.01.2018 стоимость оказания юридических услуг истца определена без указания детального состава действий представителя и оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение в качестве ценообразующих услуг на отправку документов в размере 3 700 рублей является необоснованным, поскольку указанные выше действия входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов. Иное из условий договора не следует.

Также не усматривается оснований для возмещения истцу стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов, необходимость составления которых была обусловлена недостаточностью совершенных им процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе процессуальная активность представителя не является с обязательностью способствующей принятию итогового судебного акта в пользу стороны и не может в любом случае быть признана способствующей защите прав и интересов участвующего в деле лица.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению истцу расходы на оплату следующих услуг:

составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (стоимостью 500 рублей);

составление пояснений от 14.03.2019 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения (стоимостью 2 000 рублей).

Всего исключению подлежит стоимость услуг на общую сумму 6 200 рублей (3 700 рублей + 2 500 рублей).

Принимая во внимание калькуляцию стоимости оказанных истцу услуг, приведенную в отчете от 12.09.2019, согласно которой ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» оказала Обществу услуги на сумму 44 400 рублей, исключение из данной стоимости услуг суммы в размере 6 200 рублей не влечет необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка Управления на то, что из краткого отчета невозможно установить, какие именно имеются в виду пояснения стоимостью 1 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения от 11.10.2018 приложены истцом к заявлению о возмещении судебных расходов и ранее представлялись в материалы дела (т.1 л.д. 70-71).

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Отклоняя довод заявителя о дисбалансе между убытками, причиненными истцу, и затратами на услуги представителя по их взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении юридических услуг в размере 20 000 рублей, предположительная сложность дела определялись сторонами договора на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ссылку заявителя на злоупотребление правом стороной истца суд апелляционной инстанции также признает необоснованной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право подачи выигравшей стороной заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу предусмотрено частью 2 статьи 112 АПК РФ. Сама по себе реализация данного права не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца. Не исполнив в досудебном порядке обязательство по возмещению убытков, ответчик мог разумно предвидеть последующее несение судебных издержек по делу.

Тот факт, что  судебные расходы взысканы в пользу  истца за счет средств казны, также не является основанием для их снижения и признания действий Общества недобросовестным поведением, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; публичное образование выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений (ст. 124 ГК РФ).

Предположение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.08.2018 к договору фактически изготовлено позднее указанной в нем даты, не может быть принято судом во внимание, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Кроме того, отклоняется и ссылка Управления на неопределенность предмета дополнительного соглашения от 30.08.2018 к договору, несмотря на некорректность сформулированного в соглашении условия об оказываемых истцу услугах, поскольку с учетом  содержания отчета от 12.08.2019 к данному соглашению, предмет дополнительного соглашения от 30.08.2018 является в достаточной степени определимым.

Апелляционный суд не усматривает основания для принятия во внимание ссылку заявителя на размер судебных издержек, взысканных Арбитражным судом Республики Коми по иному делу, поскольку ответчиком не доказано, что  указанное им дело и настоящее дело имеют аналогичные категорию и характер спора, правовые и фактические обстоятельства.

Доводы ответчика о не участии представителя истца в судебном заседании 30.05.2019, и несоответствие выводов суда первой инстанции об участии представителей Общества в судебных заседаниях, не могут служить основанием к снижению суммы расходов, поскольку, разрешая вопрос о расходах, и обосновывая их разумность, суд первой инстанции достоверно и обоснованно сделал вывод об участии представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.12.2018, 22.01.2019 (до перерыва), 25.01.2019 (после перерыва), 08.08.2019, 15.10.2019, что с достоверностью подтверждается материалами дела, и, в свою очередь свидетельствует о необоснованности приведенных доводов заявителем.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-10343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

Н.В. Панин