Постановление 02АП-1476/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-12766/2017

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-12766/2017

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по  делу №А29-12766/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд»

(ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 1101143230; ОГРН: 1131101005221)

о взыскании задолженности и процентов,   

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – Истец, ООО «ПармаВуд») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Сыктывдин (далее – Ответчик, ООО «ТД Сыктывдин») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 18 190 174,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 539 577,28 руб. и процентов по денежному обязательству — 1189 924,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 иск удовлетворен частично; с Ответчика взыскано:

— задолженность за поставленный товар — 18 190 174,96 руб.,

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 1 515 670,16 руб.,

— судебные расходы на проведение экспертизы — 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПармаВуд» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 907,12 руб. и законных процентов в размере 1 189 924,33 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что их расчет произведен без учета статьи 314 ГК РФ, тогда как срок для оплаты за товар следовало исчислять с учетом положений статьи 486 ГК РФ, а также учесть пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  № 18.

2) Отказав во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил данную норму права в редакции Федерального закона  от 03.07.2016  №315-ФЗ, вступившую в силу с 01.08.2016 (последний день для расчета процентов – 31.07.2016) и не применил пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016  № 54. То есть суд первой инстанции незаконно распространил новую редакцию пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до начала её действия.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона  № 420-ФЗ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменного договора, который исключал бы применение статьи 317.1 ГК РФ, стороны не заключали.

3) Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Истца госпошлину в размере 7404 руб., так как в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на Ответчика, так как настоящий спор возник именно в результате нарушения Ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Истец считает, что решение от 31.01.2019 в указанной  части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу Истца, в котором против его доводов возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

В свою очередь Ответчик с принятым решением суда также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Истец заявил, что всего поставил Ответчику продукцию на 18 190 174, 96 руб. Однако между сторонами имеются взаимные обязательства, по которым были проведены взаимозачеты, что подтверждается  соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2015, от 01.07.2016 (трехсторонний), от 01.07.2016 (двухсторонний).

По вопросу о соответствии давности подписи, выполненной от имени Смертина А.Ю., датам в документах по взаимозачетам была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Смертина А.Ю. на всех исследуемых документах датам составления этих документов не соответствуют, так как выполнены в другие, более поздние сроки.

Ответчик с выводами экспертов не согласился и представил суду первой инстанции документы, достоверно подтверждающие факт существования в 2015-2016 между Истцом и Ответчиком взаимной задолженности по денежным обязательствам, а также о состоявшемся между ними зачете взаимных требований (ответ ООО «АКФ «ТАКТ» от 31.01.2019 № 28, которое в 2015-2016 вело бухгалтерский учет Истца).

Наличие взаимной задолженности подтверждается также анализом субконто ООО «ПармаВуд» за период январь 2015 — июль 2016 по контрагенту ООО «ТД Сыктывдин», согласно которому, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 19 66 915,62 руб. Однако суд первой инстанции данный анализ субконто оценил критически на том основании, что Истец оспаривает  факт существования между ним и ООО «АКФ «ТАКТ» договорных отношений по ведению бухгалтерского учета, тогда как, скрыв такие отношения и зная о проведенных взаимозачетах, Истец скрыл от суда первой инстанции важную для разрешения дела информацию и намеренно ввел суд в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в совокупности с другими обстоятельствами привело к принятию судом неверного решения.

Экспертное заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» нельзя принять в качестве доказательства по делу, так как согласно письму от 28.08.2017 № 37/10-2802 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ методика негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» апробации в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД России не проходила, поэтому ЭКЦ МВД РФ рекомендована быть не может.

В целях проведения повторной экспертизы по установлению давности изготовления подписей на спорных соглашениях Ответчик направлял запрос в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которое в ответ указало, что спорные соглашения вовсе не пригодны для проведения таких экспертиз, поскольку подписи на исследуемых документах не имеют достаточной протяженности около 1-го см, в количестве от 3 до 9, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

При этом подписи на исследуемых документах были полностью уничтожены ЭУ «Воронежский центр экспертизы», что делает невозможным проведение повторных исследований спорных документов.

Кроме того, Ответчик представил «Дополнение к апелляционной жалобе» от 25.03.2019  № 53, настаивая на неверных выводах эксперта, применившего достаточно спорную методику исследования.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 31.01.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, указав на несостоятельность его доводов, и просил в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ООО «Северо-Западный лесной терминал» представил отзыв на жалобы Истца и Ответчика, поддержав позицию Ответчика, и указав на неправомерность доводов Истца.

23.04.2019 в апелляционный суд поступило заявление Ответчика, в котором он указал о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам судебного первой инстанции и о привлечении к участию в деле ООО «АКФ «ТАКТ».

25.04.2019 Ответчик представил дополнительные документы – объяснения бывшего заместителя главного бухгалтера Белоголовой Е.В. о порядке оформления документов в спорный период и об обстоятельствах подписания соглашения, по которому Маркелова Т.В. отказалась признать свою подпись.

25.04.2019 Истец представил «Дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчика», в которых изложил свою позицию в отношении представления дополнительных доказательств по делу и указал на неправомерность ссылки Ответчика на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2019 Ответчик представил «Возражения» против принятия заявления Маркеловой Т.В. в качестве доказательства по делу, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении Маркеловой Т.В. причинить вред Ответчику.

05.06.2019 Истец с сопроводительным письмом от 05.06.2019 представил копию письма ЭУ Воронежский центр экспертизы, в котором данное экспертное учреждение дало пояснения в отношении по действиям экспертов и по применяемым методикам исследования, а также указало, что суд первой инстанции не воспользовался правом на получение от эксперта более полных пояснений.

05.06.2019 от Истца поступило сопроводительное письмо от 31.05.2019,  к которому прилагалось заключение специалиста от 27.05.2019 № 22/19, проводившего почерковедческое исследование подписей Маркеловой Т.В. и который установил, что подпись в Соглашении о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2015 выполнена не Маркеловой Т.В., в другим лицом с подражанием подписи Маркеловой Т.В.

20.06.2019 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор подряда от 15.09.2015, договор купли-продажи от 17.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-11659/2016, дополнительное обоснование заявленных требований от 25.01.2017  по делу  №А29-11659/2016).

20.06.2019 Ответчик представил также Дополнение к возражениям от 31.05.2019, возражая против принятия заявления Маркеловой Т.В. в качестве доказательства по делу, указав, в том числе, что представление заявления с нотариально заверенной подписью Маркеловой Т.В. не предусмотрено действующим законодательством, так как при составлении заявления Маркелова Т.В. не выступала в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности.

04.07.2019 Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – квитанции от 04.07.2019 с оттиском печати ООО «ПармаВуд», которая, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 01.07.2016 (двусторонне), соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 01.07.2016 (трехстороннее) не могли быть подписаны Смертиным А.Ю. (в период, когда он не являлся директором ООО «ПармаВуд»).

09.07.2019 Истец представил «Отзыв на ходатайство о приобщении к материалам дела», указав на отсутствие правовых и фактических оснований для приобщения к материалам настоящего дела доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела  №А29-11659/2016.

10.07.2019 от Истца поступили «Объяснения по обстоятельствам дела», в которых он изложил свою позицию в отношении нотарильно удостоверенного заявления Маркеловой Т.В. от 12.04.2019 и заключения специалиста от 27.05.2019  №22/19, указав, что они относятся к документам, допускаемым в качестве доказательств – статья 89 АПК РФ, и которые  могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

29.10.2019 Ответчик представил «Обобщенные объяснения», в которых изложил свою позицию по рассматриваемому спору с учетом  позиции Истца и доказательств, представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

11.11.2019 Ответчик представил «Объяснения» по доводам Истца, приведенным в судебном заседании 31.10.2019, указав на недоказанность доводов Истца, пояснив, что организация может иметь одну круглую печать, а также обращая внимание, что Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, Ответчик считает неправомерным заявление Истца о том, что единственным способом опровергнуть результаты экспертизы является проведение повторной экспертизы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось (в том числе по ходатайствам третьего лица и сторон, которые неоднократно заявляли о намерении заключить мировое соглашение, проект которого так и не был представлен ими апелляционному суду) до 11 часов 45 минут 25.04.2019, до 09 часов 30 минут 06.06.2019, до 11 часов 00 минут 11.07.2019, до 09 часов 00 минут 29.08.2019, до 12 часов 00 минут 31.10.2019, до 12 часов 00 минут 05.12.2019 и до 11 часов 30 минут 16.01.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.01.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В. в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении судьи Минаевой Е.В. по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

После перерыва в судебное заседание 23.01.2020 стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за поставленную лесопродукцию между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 53, 167, 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 401, 438, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исковые требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобы, пояснения и объяснения сторон, неоднократно заслушав позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    денежного    обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2015 по январь 2016 ООО «ПармаВуд» поставило ООО «ТД Сыктывдин»  лесопродукцию,  что  подтверждается  товарными  накладными от  01.11.2015 № 2 на  сумму 3 342 158,04 руб., от  01.12.2015  № 3  на  сумму 7727 523,67 руб., от 31.01.2016 № 1 на сумму 7 120 493,25 руб.

Для оплаты поставленного товара ООО «ПармаВуд» выставило счета-фактуры от 01.11.2015 № 9, от 01.12.2015 № 10, от 31.01.2016 № 2, которые ООО «ТД Сыктывдин» не оплатило.

По расчету Истца долг Ответчика составил 18 190 174,96 руб.

Претензией от 09.12.2016 ООО «ПармаВуд» просило ООО «ТД Сыктывдин» оплатить поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик указал, что его задолженность перед ООО «ПармаВуд» частично погашена путем заключения соглашений о проведении зачета взаимной задолженности:

—  от 31.12.2015 между Истцом и Ответчиком;

— от 01.07.2016 между Истцом, Ответчиком и ООО «Северо-Западный лесной терминал»;

—  от 01.07.2016 между Истцом и Ответчиком.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, размер задолженности ООО «ТД Сыктывдин» перед ООО «ПармаВуд» составляет 1 966 915,53 руб.

Из соглашений о проведении зачета взаимной задолженности следует, что:

— ООО «ТД Сыктывдин» уменьшило задолженность ООО «ПармаВуд» по договору подряда от 15.09.2015, а также по договорам поручения от 02.04.2015, от 05.05.2015, от 08.04.2015, от 10.11.2015 по соглашениям от 31.12.2015, от 01.07.2016 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» уменьшило задолженность ООО «ПармаВуд» по письму от 10.11.2015,

— ООО «ПармаВуд» уменьшило задолженность перед ООО «Северо-Западный лесной терминал» по договору от 17.09.2015,

— ООО «ТД Сыктывдин» уменьшило задолженность ООО «Северо-Западный лесной терминал» по договору подряда от 22.07.2015 № 22/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Истца поступило заявление о фальсификации доказательств Ответчиком. Истец настаивал, что представленные Ответчиком документы о частичном погашении задолженности зачетом встречных однородных требований (соглашения о проведение зачета от 31.12.2015, от 01.07.2016 и от 01.07.2016) у него отсутствуют и были изготовлены уже после прекращения у Смертина А.Ю. полномочий директора ООО «ПармаВуд» (сентябрь 2016).

Поскольку Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, по ходатайству Истца, определением суда первой инстанции от 19.09.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения подписей от имени Смертина А.Ю, по результатам которой в заключении экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.12.2018 № 769/18 сделан вывод о несоответствии времени выполнения исследуемых подписей на представленных соглашениях, датам составления этих документов, так как данные подписи на документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 13.08.2017 по 13.03.2018; с 29.09.2017 по 13.03.2018; с 17.09.2017 по 06.03.2018.

Данное заключение суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания:

—  долга за товар в сумме 18 190 174,96 руб.,

— процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 1 515 670,16 руб.,

—  судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отказал полностью.

Между тем, исследовав материалы дела и доводы жалобы Истца, апелляционный суд считает, что его жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из анализа пунктов 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, с учетом положений раздела 2 договора поставки от 17.09.2015, обязанность по оплате товара возникла у Ответчика с момента его получения.

Как усматривается из расчета процентов по статье 395 ГК РФ (т.1, л.д.9), Истец начислил проценты по товарным накладным:

— № 2 от 01.11.2015 с 04.11.2015,

— № 3 от 01.12.2015 с 04.12.2015,

— № 1 от 31.01.2016 с 03.02.2016.

Данный расчет соответствует требованиям статьи 486 ГК РФ; расчет процентов  начат после получения Ответчиком товара.

Соответственно, требования Истца об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлены с учетом положений статей 486 и 395 ГК РФ применительно к сумме задолженности по каждой товарной накладной с применением определенной ставки; данный расчет Истца Ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции, неправильно применившего нормы материального права, не имелось оснований для отказа Истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 23 907,12 руб., что, в свою очередь, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части; соответственно, требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 539 577,28 руб.

Таким образом, жалоба ООО «ПармаВуд» в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении доводов Истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование своих требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 189 924,33 руб. Истец указал пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон №42-ФЗ) с учетом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании  процентов  в сумме  1 189 924,33 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре  условия о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ) и сделал вывод, что поскольку ни законом (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), ни договором не установлено, что на сумму денежного обязательства Ответчика подлежат начислению проценты в виде платы за пользование денежными средствами, оснований для взыскания процентов в размере 1 189 924,33 руб. не имеется.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшей по 31.07.2016, было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, непосредственно из решения от 31.01.2019 усматривается, что при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании процентов в размере 1 189 924,33 руб. суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, которая не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как последним днем начисления законных процентов Истец определил 31.07.2016 (включительно) – т.1, л.д.10.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964, правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить её применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об исключении  применения положений статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, стороны в материалы дела не представляли.

В связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в Определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128.

Соответственно, жалоба ООО «ПармаВуд»в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод Истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции   госпошлины в размере 7404 руб., так как в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на Ответчика, поскольку настоящий спор возник именно в результате нарушения Ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу указанной нормы права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 АПК РФ.

Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию), Истец в материалы дела не представил.

Бездействие ООО Торгового дома «Сыктывдин», не направившего ответ на претензию, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Поэтому доводы жалобы Истца в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении суд второй инстанции отказывает.

При рассмотрении жалобы ООО «ТД Сыктывдин» апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как настаивает ООО «ТД Сыктывдин», перед ООО «ПармаВуд» оно частично погасило долг путем заключения соглашений о проведении зачета взаимной задолженности, после чего долг составил 1 966 915,53 руб. (с учетом договоров подряда от 15.09.2015  и от 22.07.2015 № 22/07).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, договоры подряда от 22.07.2015 № 22/07 и от 15.09.2015, акты выполненных работ по указанным договорам Ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Истец факт выполнения Ответчиком подрядных работ отрицает.

20.06.2019 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор подряда от 15.09.2015, договор купли-продажи от 17.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-11659/2016, дополнительное обоснование заявленных требований от 25.01.2017  по делу №А29-11659/2016), в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает, так как на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Как уже было указано выше, согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.12.2018 № 769/18 время  выполнения исследуемых подписей на представленных соглашениях не соответствует датам составления этих документов, так как данные подписи на документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 13.08.2017 по 13.03.2018; с 29.09.2017 по 13.03.2018; с 17.09.2017 по 06.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.12.2018  № 769/18,  а также  выражает сомнения в компетентности лиц, которым судом было поручено проведение судебной экспертизы, а также оспаривает методику проведения экспертного исследования.

Однако суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы   проверил образование, стаж работы и иные данные, подтверждающие квалификацию экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Ситников Б.В. имеет высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003. Мешкова З.А. имеет высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использование приборного химического оборудования, с 1987.

Экспертная методика, используемая ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в рамках представленного заключения, в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, безусловно применима для определения «возраста» штрихов красящих веществ пишущих приборов по следующим основаниям: «возраст» штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии.

Экспертное исследование было выполнено методом датировки выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов. Как пояснило экспертное учреждение, данная методика характеризуется следующими преимуществами:

—    работа практически со всеми видами красящих веществ;

—    давность выполнения документа определяется в сутках;

— возможность работы как с недавно выполненными объектами («возрастом» от двух дней), так и с относительно «старыми» объектами (до 27 лет);

— определение «возраста» объектов вне зависимости от внешних агрессивных воздействий в отношении документа и др.

Оспаривая методику проведения судебной экспертизы, ООО «ТД Сыктывдин» не представило в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали то, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам экспертного исследования. Ссылка Ответчика на письмо Экспертно-криминалистического центра МВД России от 28.08.2017 № 37/10-2802, его позицию по жалобе также не подтверждает, так как в данном письме указано, что ЭКЦ МВД РФ не может  рекомендовать использовать данную методику. Однако применять данную методику ЭКЦ МВД РФ не запрещает; выводов о невозможности применения и недостоверности использованной экспертами методики исследования, названное письмо не содержит.

Кроме того в отношении данной методики экспертного исследования осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами (в том числе Экспертно-криминалистическим центром МВД России, а также судебно-экспертными учреждениями Минюста России) невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства Ответчик в материалы дела не представил; экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является надлежащим доказательством по делу, которое было исследовано и оценено судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Довод Ответчика о необходимости назначения еще одной экспертизы, апелляционный суд не принимает, так как сам же Ответчик указал, что после уже проведенной экспертизы подписи на исследуемых документах были полностью уничтожены ЭУ «Воронежский центр экспертизы», что делает невозможным проведение повторных исследований спорных документов.

 

Заявление Ответчика, поступившее в апелляционный суд 23.04.2019, в котором он указал о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам судебного первой инстанции  и о привлечении к участию в деле ООО «АКФ «ТАКТ», апелляционный суд отклоняет, поскольку:

— оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),

— ООО «АКФ «ТАКТ» не является лицом, которое применительно к положениям статьи 51 АПК РФ может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Ответчика об отказе Маркеловой Т.В. от подписания соглашения, в обоснование которого ООО «ТД «Сыктывдин» представило Заявление, заверенное нотариусом  12.04.2019, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства, потому что в силу статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание.

Довод Ответчика о наличии у Маркеловой Т.В. обстоятельств, свидетельствующих о её намерении причинить вред Ответчику, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности и считает, что наличие между Маркеловой Т.Е. и ООО «ТД Сыктывдин» судебного спора о взыскании долга по невыплаченной заработной плате автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении Маркеловой Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы Ответчика о частичном погашении задолженности за поставленный  товар, так как соглашения о проведение зачета взаимной задолженности от 31.12.2015, от 01.07.2016 (двусторонний), от 01.07.2016 (трехсторонний) от имени ООО «ПармаВуд» подписаны Смертиным А.Ю., не имевшим на то полномочий в силу закона.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом имевших место обстоятельств, на момент фактического подписания спорных соглашений у Смертина А.Ю. не имелось на это полномочий.

Таким образом, сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае соглашения о проведении зачета взаимной задолженности не влекут для сторон, их заключивших, никаких юридических последствий, поэтому довод Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалобы ООО ТД «Сыктывдин» апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд   пришел к выводу, что при вынесении решения от 31.01.2019 Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в заявленной сумме и об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, и  что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПармаВуд» и для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 в соответствующей части.

В остальной части Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом Сыктывдин» в соответствующей части по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу №А29-12766/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23907,12 рублей и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 183 924,33 рубля.

 

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 31.01.2019 по делу №А29-12766/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219) задолженность за поставленный товар в сумме 18 190 174 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 1 539 577 руб. 28 коп., проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) в размере 1 183 924,33 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 598,38 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу №А29-12766/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)  — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд»  3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

 

Судьи

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных