Постановление 02АП-161/2020 от 24 января 2020 года по делу А82-18869/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-18869/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

 

при участии в судебном заседании представителя истца Свиридова В.П., действующего на основании доверенности от 06.11.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу № А82-18869/2019 о возвращении искового заявления

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН 7610051792, ОГРН 1057601842154) и муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)

о взыскании 5 030 586 рублей 35 копеек,

установил:

публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, заявитель жалобы, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» и муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее — ответчики) о взыскании задолженности в размере 5 030 586,35 руб., процентов и пени по кредитному договору от 04.03.2016 № 31, а также обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога № 0101/000057/2017-ДИ, установлении начальной продажной цены предмета залога.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 348, 350, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками денежных обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 исковое заявление Банка оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявлений, в том числе документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Кроме того, суд обязал истца письменно уточнить просительную часть иска в части взыскания процентов с указанием периода начисления процентов.

В связи с непредставлением в срок не позднее 29.10.2019 в суд документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление, определением от 14.11.2019 исковое заявление Банка возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Корпорация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а именно: согласно описи к почтовому отправлению № 1156 от 26.09.2019 к исковому заявлению Корпорации приложен перечень документов (цепочка полномочий), подтверждающих право Есенбекова Т.М. (далее — Поверенный) на подписание настоящего искового заявления: приложение № 23 (выписка из протокола № 5 от 25.12.2012 о назначении Исаева Ю.О. на должность генерального директора ГК «АСЗ»); приложение № 24 (копия доверенности № 1767 от 01.11.2017 на имя Филатовой М.В. — заместителя генерального директора ГК «АСВ»); приложение № 25 (копия доверенности на представителя конкурсного управляющего); приложение № 26 (копия доверенности на Поверенного Есенбекова Т.М.). Таким образом, к исковому заявлению приложена полная цепочка полномочий, подтверждающая право Поверенного на подписание искового заявления. Вопреки требованиям суда первой инстанции, в пункте 5 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует указание на обязанность заявителя прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования и/или ученой степени по юридической специальности; исковое заявление было направлено в суд 26.09.2019, то есть до начала действия новых норм законодательства, обязывающих стороны предъявлять в судебном процессе документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования. Основания для уточнения периода расчета процентов отсутствуют, так как истец не располагает сведениями о дате исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Учитывая вышеизложенное, требования, указанные в определении суда от 08.10.2019 и послужившие основанием для возвращения искового заявления, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статей 125-126 АПК РФ.

Как предусмотрено в пункте 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В данном случае, возвращая исковое заявление Корпорации на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено следующее:

— часть 3 статьи 59 АПК РФ дополнена словами: «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности»;

— часть 4 статьи 61 АПК РФ изложена в следующей редакции: «Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания».

Из системного толкования положений части 4 статьи 61, пункта 6 части 1 статьи 129АПК РФ следует процессуальная обязанность представителя при совершении процессуальных действий, в том числе при подписании искового заявления прикладывать документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Названные положения Кодекса, требующие представления в суд доказательств наличия у представителей лиц, подписавших исковое заявление, статуса адвоката, либо наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, вступили в силу с 01 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 26), требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные статьями 125, 229 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление Корпорации от 25.09.2019 № 0006952-09/19 передано почтовой организации 26.09.2019, что подтверждается отметками на описи вложения и на конверте с почтовым отправлением, направленном в арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2475/11, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Следовательно, датой подачи иска Корпорации в суд является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи – 26.09.2019.

На указанную дату новые нормы процессуального законодательства,  обязывающие представлять в суд доказательства наличия у представителей лиц, подписавших исковое заявление, статуса адвоката, либо наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, не действовали, при этом для подтверждения полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде следовало представить доверенность.

В подтверждение полномочий представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Есенбекова Т.М., подписавшего исковое заявление Корпорации, истец представил доверенность от 06.09.2019 сроком действия по 31.12.2020, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истцом подтверждены полномочия на подписание искового заявления Корпорации от 25.09.2019 № 0006952-09/19.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для оставления искового заявления Корпорации без движения на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и его возвращения истцу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления Корпорации к производству суда — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу № А82-18869/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

        Судья

         Т.А. Щелокаева