Постановление 02АП-233/2020 от 30 января 2020 года по делу А82-16266/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-16266/2016

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – Насветниковой     Е.А.,

участника ООО «СтройБизнесИнвест» Осиповой Г.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насветниковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-16266/2016

по заявлению Насветниковой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016 Б/393 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», общество, должник) Насветникова Елена Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Производство по заявлению Насветниковой Елены Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Насветникова Елена Анатольевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; производство по заявлению Насветниковой Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016 возобновить.

Заявитель жалобы указывает, что исследование доказательств, представленных в материалах дела, проведено неполно. К вновь открывшимся обстоятельствам относится постановление о прекращении уголовного дела №1545003 от 27.12.2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении установлено, что при исследовании факта заключения агентского договора №01/2013 от 10.01.2013 не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Осиповой Г.Н. и Насветниковой Е.А, на заключение заведомо убыточной сделки, с намерением причинить ущерб интересам общества, вред кредиторам организации, как в виде цели, так и в виде реального причинения вреда, так как согласно данным бухгалтерского учета денежные средства возвращены Насветниковой Е.А. в общество. Арбитражным судом вопрос об уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям не исследован.

Внешний управляющий Майоров Н.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020.

В судебном заседании заявитель Насветникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учредитель должника Осипова Г.Н. поддержала позицию заявителя.

Арбитражный управляющий Майоров Н.С.  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  арбитражного управляющего Майорова Н.С.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Н.С.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 введено внешнее управление в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», внешним управляющим утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Внешний управляющий Майоров Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Насветниковой Елене Анатольевне о признании недействительным агентского договора №01/2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП Насветниковой Е.А.; о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в пользу ИП Насветниковой Е.А. в размере 12 295 000,00 руб.; по перечислению  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», открытом в ИКБР «Яринтербанк», денежных средств в пользу ИП Насветниковой Е.А в размере 7 160 000,00 руб.;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Насветниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 19 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) признан недействительной сделкой агентский договор №01/2013 от 10.01.2013, заключенный между ООО «СтройБизнесИнвест» и индивидуальным предпринимателем Насветниковой Еленой Анатольевной, признать недействительными сделками безналичные платежи, произведенные ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Насветниковой Елены Анатольевны:

с расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие»:

— 23.05.2013 – в сумме  1 600 000руб.;

—  06.12.2013 – в сумме 83 186 руб.;

—  26.12.2013 – в сумме 1 750 000 руб.;

—  28.03.2014 – в сумме 1 500 000 руб.;

—  18.06.2014 – в сумме 138 800 руб.;

—  18.06.2014 – в сумме 1 500 000 руб.;

—  23.06.2014 – в сумме 550 000 руб.;

—  11.09.2014 – в сумме 1 500 000 руб.;

—  11.09.2014 – в сумме 100 000 руб.;

—  26.09.2014 – в сумме 550 000 руб.;

—  29.09.2014 – в сумме 550 000 руб.;

—  11.11.2014 – в сумме 210 000 руб.;

—  28.11.2014 – в сумме 1 000 000 руб.;

—  20.01.2015 – в сумме 1 350 000 руб.;

—  25.02.2015 – в сумме 800 000 руб.;

—  27.02.2015 – в сумме 745 000 руб.;

—  10.03.2015 – в сумме 500 000 руб.;

—  12.03.2015 – в сумме 700 000 руб.;

—  30.03.2015 – в сумме 100 000 руб.;

—  24.04.2015 – в сумме 400 000 руб.;

—  30.04.2015 – в сумме 679 200 руб.;

—  20.05.2015 – в сумме 1 000 000 руб.;

—  03.06.2015 – в сумме 200 000 руб.;

—  05.06.2015 – в сумме 50 000 руб.;

—  23.06.2015 – в сумме 1 150 000 руб.;

—  29.06.2015 – в сумме 15 000 руб.;

—  03.07.2015 – в сумме 250 000 руб.;

—  06.07.2015 – в сумме 1 200 000 руб.;

—  20.07.2015 – в сумме 800 000 руб.;

—  21.08.2015 – в сумме 200 000 руб.;

—  31.08.2015 – в сумме 50 000 руб.;

с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»:

— 29.05.2013 –в сумме 2 000 000 руб.;

— 04.06.2013 – в сумме 1 000 000 руб.;

— 22.07.2013 – в сумме 20 000 руб.

—  03.02.2014 – в сумме 240 000 руб.;

—  13.02.2014 – в сумме 50 000 руб.;

—  24.03.2015 – в сумме 3 000 000 руб.;

—  02.04.2015 – в сумме 100 000 руб.;

—  17.09.2015 – в сумме 100 000 руб.;

—  09.10.2015 – в сумме 200 000 руб.;

—  23.12.2015 – в сумме 250 000 руб.;

—  25.12.2015 – в сумме 15 000 руб.;

—  12.01.2016 – в сумме 80 000 руб.;

— 10.02.2016 – в сумме 120 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Насветниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 28 396 186руб.

Определение арбитражного суда от 04.08.2018 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 027061655.

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела №1545003 от 27.12.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, Насветникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16266/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; производство по заявлению Насветниковой Е.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления № 52 определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с этим, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Соответственно, поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и факт отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд прекращает производство по такому заявлению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче заявления Насветникова Е.А. ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств приводит постановление о прекращении уголовного дела №1545003 от 27.12.2018, из которого следует, что при исследовании факта заключения агентского договора № 01/2013 от 10.01.2013 между ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП Насветниковой Е.А. не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Осиповой Г.А. и Насветниковой Е.А. на заключение заведомо убыточной сделки, с намерением причинить вред интересам общества, так как согласно данным бухгалтерского учета денежные средства возвращены Насветниковой Е.А. в общество. 

Судом установлено, что ответчик с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась за пределами установленного законом  срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Насветникова Е.А. указала, что обстоятельства ей стали известны в июле 2019 года, после чего она обратилась в СУ УМВД России по Ярославской области и СО ОМВД России по Ярославскому району за получением копии постановления о прекращении уголовного дела №15450043. В ответ на данные обращения были получены отказы правоохранительных органов.

Как установлено определением суда от 04.08.2018 Насветникова Е.А. является дочерью бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» Осиповой Галины Николаевны. Следовательно, заявителю как заинтересованному лицу должно было быть известно  на момент рассмотрения спора обо всех изъятых правоохранительными органами документах и принятом им процессуальном решении.

Как верно указано судом первой инстанции, факт изъятия документов правоохранительными органами  не лишал Насветникову Е.А. возможности ссылаться на эти документы и просить суд об их истребовании при отсутствии возможности самостоятельного получения при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Насветникова Е.А.  о возврате денежных средств по агентскому договору не заявляла, соответствующих доказательств не представляла; судебный акт не обжаловала. 

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Насветникова Е.А. пояснила, что денежные средства, полученные от ООО «СтройБизнесИнвест» по признанному судом недействительным агентскому договору, последнему возвращены не были.

При этом само по себе наличие постановления о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем в арбитражный суд 14.10.2019 нарочно, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока; основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Насветниковой Е.А.  о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ (с учетом положений статьи 315 АПК РФ).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насветниковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина