Постановление 02АП-294/2020 от 30 января 2020 года по делу А17-594/2017

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-594/2017

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мелкумяна Д.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2019,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Сабитова Д.М., действующего на основании доверенности от 23.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-594/2017

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1073702034317; ИНН 3702533439)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ОГРН 1103702009036), общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ №2»- ООО «Знак качества» (ОГРН 1133702028261), общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ №4» – ООО «Орион» (ОГРН 1143702003873),

о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее — АО «ИГТСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее — ООО «Импульс», ответчик, Общество) 9 177 566 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату в 2014 году за больший в сравнении с фактически оплаченным объем тепловой энергии и теплоносителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 902 рублей 55 копеек по состоянию на 01.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществлявшие управление многоквартирных домов по адресам: г. Иваново, ул. Революционная, д. 12, 14, 16, 18, 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, ул. Дюковская, д. 19, д. 21 (далее — МКД) общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – ООО «МЖК»), общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ №2″с 25.04.2018 — ООО «Знак качества», общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ №4» с 25.04.2018 — ООО «Орион» (далее – управляющие компании).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 исковые требования АО «ИГТСК» удовлетворены частично: с ООО «Импульс» в пользу истца взыскано 8582732 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 3156383 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 81696 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» и АО «ИГТСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 04.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — временного управляющего ООО «Импульс» Аникеева Р.К.

Постановлением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования АО «ИГТСК» в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», Газпром, заявитель) в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Суд кассационной инстанции постановлением от 14.11.2019 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу без изменения, кассационные жалобы ООО «Импульс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» — без удовлетворения.

14.01.2020 во Второй арбитражный суд поступила жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А17-594/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум ВАС РФ №36); перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №36.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ссылаясь на обстоятельства дела №А17-5954/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника — ООО «Импульс», уточняет свое право на обжалование судебных актов в рамках дела №А17-594/2017, вступление в дело как лица, обращающегося с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающего представить новые доказательства по спору (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от  28.05.2009  N  36   «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» считает возможным, руководствуясь абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 рассмотреть настоящую апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет обстоятельства настоящего дела, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что со стороны истца было заявлено о неосновательном обогащении ООО «Импульс» возникшего в период с января 2014 года по декабрь 2014 года, в соответствии с данными картотеки по делу №А17-594/2017 с исковым заявлением к ООО «Импульс» обратилось лишь в январе 2017 года, то есть когда уже практически истекал срок исковой давности по первому обязательству по оплате за фактически полученную в январе 2014 года тепловую энергию и теплоноситель (до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора поставки №190-07/Ш); ранее объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №190-07/11 от 20 июля 2011 года со стороны АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» не оспаривался, действий по возврату, взысканию неосновательного обогащения не предпринимал. Считает, что АО «ИГТСК» в одностороннем порядке пытается «задним числом» пересмотреть ранее согласованный порядок применения и определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованное общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок и ранее утвержденный сторонами объем поданной и принятой тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №6 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №190-07/11 от 20 июля 2011 года), в том числе с целью «подконтрольного» управления процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Импульс», являясь мажоритарным кредитором должника. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права при исследовании вопроса о возникновении неосновательного обогащения в виде переплаты за больший в сравнении с фактически оплаченным объем тепловой энергии и теплоносителя. Полагает, что суды не применили правило «эстоппеля», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом существенные условия совершенной сделки, не вправе ссылаться в последующем об обратном и отрицать данные существенные условия совершенной сделки в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, мотивируя тем, что на протяжении всего спорного периода АО «ИГТСК» не оспаривало количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а напротив своими конклюдентными действиями подтверждало спорный объем тепловой энергии и теплоносителя, только в преддверии своей ликвидации (ноябрь 2018 г.) АО «ИГТСК» инициировало (январь 2017 г.) против ООО «Импульс» процесс о взыскании неосновательного обогащения, при том, что согласно бухгалтерским балансам за 2014-2018 г.г. (данные с Casebook) предприятие являлось убыточным, кредиторская задолженность за 2014 год с 2,5 млр. руб. в 2017 году выросла до 3,5 млр. руб. Заявитель считает, что такие действия явно не соответствуют разумному поведению добросовестных участников гражданского оборота. Обращает внимание суда на то, что вопрос исследования судами наличия/отсутствия признаков недобросовестного поведения сторон, злоупотребления правом обязателен к исследованию в настоящем деле, поскольку данные действия сторон, а также сам судебный спор в рамках дела №А17-594/2017 затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора — АО «ИГТСК», но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» полагает, что «разыгрывание» данного судебного разбирательства в рамках дела №А17-594/2017 о неосновательном обогащении направлено на создание искусственной задолженности кредитора.

Истец в отзыве высказал письменные возражения на ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А17-594/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацам 5,6 пункта 22 Постановления Пленума №36; а также мотивированно отклонил доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

И.О. конкурсного управляющего ООО «Импульс» Аникеев Р.К. в письменном отзыве указывает, что суды необоснованно не рассмотрели надлежащим образом доводы конкурсного кредитора должника (ООО «Импульс») — ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», что является грубым нарушением норм процессуального права, принципа состязательности сторон, ограничивает конституционные принципы равенства субъектов гражданских правоотношений, влечет за собой вынесение незаконного судебного акта, на основании которого АО «ИГТСК» может быть включено в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь препятствует возможности получения удовлетворения требований добросовестных кредиторов из конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поддержал доводы ходатайства и апелляционной жалобы, пояснил фактические обстоятельства; представитель АО «ИГТСК» отклонил заявленные конкурсным кредитором должника (ООО «Импульс») доводы, уточнил правовую позицию; представители ответили на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционным судом установлено право ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на обжалование судебных актов с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указывается следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А17-594/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацам 5,6 пункта 22 Постановления Пленума №36, апелляционный суд отказывает на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 5 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд отмечает, что определением от 04.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 36 и привлек к участию в деле, — временного управляющего ООО «Импульс» Аникеева Р.К.; далее постановлением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования АО «ИГТСК» в полном объеме; ООО «Импульс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали кассационные жалобы, которые Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

В постановлении от 14.11.2019 суд округа указал, что обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, на которые указывает Газпром в настоящей кассационной жалобе, могут быть заявлены и подлежат исследованию/оценке судами при рассмотрении обособленного спора АО «ИГТСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» спорной задолженности.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, решение по которому вступило в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования, учитывая, что реализация конкурсным кредитором права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по существу заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «ИГТСК», изучив письменную позицию и.о. конкурсного управляющего ООО «Импульс» от 24.01.2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права при исследовании вопроса о возникновении неосновательного обогащения в виде переплаты за больший в сравнении с фактически оплаченным объемом тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела подробно исследованы приведённые ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обстоятельства (существование подпиточного колодца, баков аккумуляторов, наличие счетчика ВСХН-65), которые являются аналогичными с доводами ООО «Импульс» и им дана надлежащая правовая оценка судами двух иснтанций.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, перечисленные ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обстоятельства, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Доводы заявителя о необходимости применения правила эстоппель, поскольку в рассмотренном споре прослеживается явное недобросовестное поведение АО «ИГТСК» (злоупотребление правом) отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Иностранное происхождение термина «эстоппель» не означает, что обозначаемые им юридические конструкции были заимствованы: в российском праве правило эстоппель имеет собственное содержание, а именно: эстоппель, применяемый к частноправовым отношениям, вытекает из общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела АО «ИГТСК» подписывало акты о количестве поставленных ООО «Импульс» ресурсов без разногласий по объемам, поскольку обязательства между сторонами основывались на заключенном договоре поставки тепловой энергии от 20.07.2011 № 190-07/11, истец и ответчик в 2014 году (спорный период) выполняли функции теплоснабжающих организаций, тем не менее истец в отсутствие собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям был вынужден приобретать указанные коммунальные ресурсы у ООО «Импульс»; привлеченные к участию в деле, третьи лица — управляющие компании подтвердили наличие у АО «ИГТСК» в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг.

Судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела при исследовании представленных доказательств установлено, что  согласованный сторонами в договоре порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в Приложении № 6 к договору является неправомерным; в отношении МКД, в которых истец являлся исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период); следовательно, истец, действительно, оплатил больший объем коммунальных ресурсов, чем тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь), что подтвердило возникновение на стороне ООО «Импульс» неосновательного обогащения.

При оценке добросовестности поведения истца в рамках рассмотрения дела учтено также следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждому гарантировано право на защиту своих прав в судебном порядке,  взыскание неосновательного обогащения является одним из правовых механизмов защиты/восстановления нарушенного права (ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре АО «ИГТСК» какого-либо преимущества в ущерб ООО «Импульс» не получала, а инициировав судебный процесс фактически реализовало свое законное право на судебную защиту с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно произведенных платежей в течение нескольких расчетных периодов.

На основании изложенного приведенные заявителем обстоятельства в обоснование применения правила эстоппель не являются вновь открывшимися, как не отвечающие критериям такого применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» также указывает, что АО «ИГТСК» в преддверии своей ликвидации инициировало настоящий иск против ООО «Импульс», пытается пересмотреть ранее согласованный порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов с целью «подконтрольного» управления процедурой банкротства ООО «Импульс» в рамках дела А17-5954/2018, отмечая аффилированность между истцом и ответчиком.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Тем не менее, материалы настоящего дела не содержат в себе доказательств аффилированности АО «ИГТСК» и ООО «Импульс».

Во-первых, в случаях, когда интересы Кредитора и Должника совпадают и направлены на скорейшее включение в реестр требований кредиторов, для таких споров характерна непродолжительность их рассмотрения (временной параметр), чего явно не усматривается в рамках настоящего дела.

Напротив, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ответчику 30.01.2017, решение суда первой инстанции было вынесено 03.12.2018, а с учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, то до вступления решения в законную силу прошло два с половиной года. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Импульс» банкротом 16.07.2018, т.е. ни одна из сторон не предполагала, что спустя полтора года в отношении ООО «Импульс» заявителем будет подано требование о признании ответчика банкротом.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской находятся несколько дел, в том числе № А17-1032/2018 по иску АО «ИГТСК» к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, № А17-1873/2018 – по  иску ООО «Импульс» к АО «ИГТСК» о взыскании задолженности, № А17- 8723/2019 по иску ООО «Импульс» к АО «ИГТСК» о взыскании неосновательного обогащения, ранее Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-10233/2017 по иску ООО «Импульс» к АО «ИГТСК» о взыскании процентов. Таким образом, между сторонами имеются противоречия при осуществлении ими хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода в связи с различной правовой позицией контрагентов относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов, которые разрешаются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» доводов об аффилированности сторон, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного акта от 12.07.2019, либо опровергают  его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены и перехода к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 309, 311-317, 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» по делу № А17-594/2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.12.2019 № 9201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

И.Ю.Барьяхтар

 

А.Б.Савельев