Постановление 02АП-38/2020 от 28 января 2020 года по делу А82-17041/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-17041/2019

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-17041/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036; ИНН 1653016914)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения,

установил:

 

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 18.02.2019 № 1215 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гаражные технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), недействительной записи, внесенной 06.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2197627309911 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании Инспекции аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019  производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-13255/2019.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В жалобе заявитель настаивает, что результат рассмотрения дела № А82-13255/2019 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования, заявленные в рамках дела № А82-13255/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Общество полагает, что приостановление производства по делу на основании только наличия дела по аналогичной ситуации может повлечь за собой неоднократное приостановление производства по делу.

 Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает, что определение о приостановлении производства по делу нарушает его права, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 16.10.2019 по делу № А82-13255/2019, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемое определение от 21.11.2019 мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось аналогичное дело, суд счел невозможным рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от  16.10.2019 по делу № А82-13255/2019.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.01.2020 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А82-17041/2019, назначив судебное разбирательство на 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу. Однако, как было указано выше, 16.01.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный акт, отвечающий названной цели. В настоящий момент производство по делу № А82-17041/2019 возобновлено. Следовательно, обжалуемое определение от 21.11.2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности восстановления отменой обжалуемого определения нарушенных, по его мнению, прав, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-17041/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2019 № 18996  на сумму 3000 рублей, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Вектор права» уплатило в бюджет названную сумму от имени Общества. В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-17041/2019 по платежному поручению от 12.12.2019 № 18996 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-17041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» (ОГРН 1037739517166, ИНН 7714228500) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 18996  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Судья                                      

 

 

Г.Г. Ившина