Постановление 02АП-49/2020 от 30 января 2020 года по делу А28-6713/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-6713/2018

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марьиной М.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика Мефодьева В.Г., действующего на основании доверенности от 20.06.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-6713/2018

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 9710014702, ОГРН 1167746673489),  общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, ОГРН 1094322000101),  общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 4345368064, ОГРН: 1134345022481)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

 

установил:

 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кировский биохимический завод»,  ООО «КИБИХ», ответчик, Общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре — обязать ответчика осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах до момента полной оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию, обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к энергопринимающим устройствам по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.53а.

Основанием заявленных требований является наличие у ответчика задолженности в размере 46 889 789 рублей 00 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, уклонением ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии и недопуска представителей истца к энергопринимающим устройствам.

ООО «Кировский биохимический завод» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-9391/2017, А28-3159/2017, поскольку в рамках указанных дел проведены судебные экспертизы с целью определения объемов электрической энергии, что имеет принципиальное значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу любого из судебных актов по делам № А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-12425/2019.

Не согласившись с принятым определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 о приостановлении производства по делу № А28-6713/2018.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 является незаконным. Указывает на злоупотребление правом ООО «КИБИХ», поскольку исходя из видов деятельности ООО «КИБИХ» в максимальной степени нуждается в электроэнергии для обеспечения функционирования огромных производственных мощностей, при этом ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена. Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика; в делах А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017 имеются результаты экспертизы по расчету долей потребления электроэнергии объектами на территории по ул. Луганская 53а. Истец ссылается на подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Правил № 442), в соответствии с которым в адрес должника было направлено уведомление о введении самостоятельного ограничения электроснабжения; Общество ограничение не ввело, а также не обеспечило доступ к энергопринимающим устройства в целях контроля введенного ограничения, что подтверждается соответствующим актом. По мнению заявителя, бездействие ответчика, выраженное в неоплате потребленной электроэнергии, недопуске представителей гарантирующего поставщика к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, свидетельствует о грубом злоупотреблении правом ответчиком, соответственно, истец полагает, что приостановлением производства по делу такое недобросовестное поведение ответчика поощряется, а также способствует увеличению задолженности потребителя за поставленную электроэнергию, что противоречит основной цели введения режима ограничения – недопущению образования задолженности в большем размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, полагает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика огласил доводы отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявил ходатайство о рассмотрении без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом заявлены исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре — обязать ответчика осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах до момента полной оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию, обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к энергопринимающим устройствам по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.53а.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования истец обосновывает наличием у ответчика задолженности в размере 46 889 789 рублей 00 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, уклонением ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии и недопуска представителей истца к энергопринимающим устройствам.

При этом из искового заявления следует, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, предъявление к оплате электрической энергии производится в рамках отношений, которые истцом квалифицируются как фактические договорные отношения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии не обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о её взыскании.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет размера задолженности, а также имеется переписка, свидетельствующая о признании наличия задолженности и необходимости проведения совместных расчетов.

Вместе с тем, факт наличия задолженности ответчиком оспаривается в связи с тем, что объекты переданы в аренду иным лицам.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения факт наличия задолженности наряду с размером является предметом рассмотрения в рамках дел об её взыскании, а именно: по делу № А28-3159/2017 за декабрь 2016 — январь 2017 года, № А28-9391/2017 — за май 2017 года, №А28-10809/2017 — за июнь 2017 года, № А28-11710/2017 — за февраль — апрель, июль 2017 года, № А28-12425/2019 – за август 2017 — июнь 2018 года; по делам №№ А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-11711/2017 также Арбитражным судом Кировской области рассматриваются дела с участием истца и общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (собственник объектов недвижимости) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016-июне 2017 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу любого из судебных актов по делам № А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-12425/2019, которым будет подтверждено либо опровергнуто наличие задолженности ответчика за электрическую энергию.

На основании изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-6713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

                               

 

 

Т.М. Поляшова