Постановление 02АП-52/2020 от 29 января 2020 года по делу А29-13175/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

 

Дело № А29-13175/2019

29 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу от 05.12.2019 по делу № А29-13175/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ОГРН 1071101005690, ИНН 1101063947)

к государственному учреждению Республики Коми «Национальный архив Республики Коми»

о взыскании задолженности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – истец, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Национальный архив Республики Коми» (далее – ответчик, ГУ «Национальный архив Республики Коми») о взыскании 71 154 руб. 29 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006           от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018.

27.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-16418/2018.

05.12.2019 на основании соответствующего ходатайства истца (л. д. 94) судом первой инстанции составлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что предметом спора в деле № А29-13175/2019 является задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006           от 24.04.2018 в размере 71 154 руб. 29 коп., в то время, как по делу № А29-16418/2018 утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по договору аренды № А18/7-006 от 24.04.2018 в размере 4 522 725 руб. 79 коп. и по договору на обеспечение эксплуатационными услугами № Э18/7-006 от 24.04.2018 в размере 812 435 руб. 69 коп.

ГУ «Национальный архив Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в установленные частью 3 статьи 272 АПК РФ сроки.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ГУ «Национальный архив Республики Коми» заключили три договора: договор аренды недвижимого имущества №А18/7-006, договор на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006, договор на обеспечение эксплуатационными услугами № Э18/7-006.

23.11.2018 ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУ «Национальный архив Республики Коми» о взыскании задолженности в сумме 5 335 161 руб. 48 коп. в том числе: по арендной плате по договору аренды от 24.04.2018 № А18/7-006 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 4 522 725 руб. 79 коп., по расходам на эксплуатационные услуги по договору на обеспечение эксплуатационными услугами от 24.04.2018 № Э18/7-006 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 812 435 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ГУ «Национальный архив Республики Коми»,  согласно которому на дату обращения истца в суд с иском к ответчику исковые требования составляли задолженность в сумме 5 335 161 рубль 48 копеек: из них арендная плата по договору аренды № 18/7-006 от 24 апреля 2018 года за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 4 522 725 рублей 79 копеек и эксплуатационные услуги по договору на обеспечение эксплуатационными услугами № 18/7-006 от 24 апреля 2018 года за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 812 435 рублей 69 копеек; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 49 676 рублей.

24.09.2019 ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУ «Национальный архив Республики Коми» о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018  за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 71 154 руб. 29 коп., из которого следует, что 24.04.2018 истец и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества № А18/7-006, договор на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006; нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи; пользуясь нежилыми помещениями, ответчик коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность по коммунальным услугам; 12.09.2019 ответчик получил претензию истца от 03.09.2019 № 73 о погашении задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018 в размере 71 154 руб. 29 коп., в письме от 130.9.2019 № 289 отказал истцу погашать задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску), так как ранее определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16418/2018 от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ГУ «Национальный архив Республики Коми», согласно которому на дату обращения истца в суд с иском к ответчику исковые требования состояли из задолженности по договорам № 18/7-006 от 24.04.2018 в сумме 5 335 161 руб. 48 коп. за период с 01.06.2018 по 24.10.2018. Все договоры заключены от одного числа и имеют одинаковый номер, буквенной аббревиатуры по тексту мирового соглашения не содержат. В рамках дела № А29-13175/2019 рассматривалась задолженность по договору № К18/7-006 от 24.04.2018, заключенному теми же сторонами, за тот же период, в связи с чем суд усмотрел идентичность требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в котором указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16418/2018 от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ГУ «Национальный архив Республики Коми», согласно которому на дату обращения истца в суд с иском к ответчику исковые требования состояли из задолженности по договору аренды № 18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 и задолженности за эксплуатационные услуги по договору на обеспечение эксплуатационными услугами № 18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018.

Дело № А29-13175/2019 возбуждено Арбитражным судом Республики Коми по иску  ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» к ГУ «Национальный архив Республики Коми» о взыскании  задолженности по договору  на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018, заключенному теми же сторонами, за тот же период.

Установив невозможность определения, в рамках каких конкретно договоров заключено мировое соглашение, в связи с тем, что все договоры, отраженные в мировом соглашении, заключены от одного числа и имеют одинаковый номер, буквенной аббревиатуры по тексту мирового соглашения не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации истцом своего права на взыскание с ответчика задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018 в рамках дела № А29-16418/2018.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16418/2018 от 25.12.2018 мировое соглашение между истцом и ответчиком изложено следующим образом: «На дату обращения Истца в суд с иском к Ответчику исковые требования составляли задолженность в сумме 5 335 161 рубль 48 копеек: из них арендная плата по договору аренды № 18/7-006 от 24 апреля 2018 года за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 4 522 725 рублей 79 копеек и эксплуатационные услуги по договору на обеспечение эксплуатационными услугами № 18/7-006 от 24 апреля 2018 года за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 812 435 рублей 69 копеек; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 49 676 рублей.

Ответчик признает задолженность в сумме 5 335 161 рубль 48 копеек, в том числе по арендной плате в размере 4 522 725 рублей 79 копеек и эксплуатационным услугам в размере 812 435 рублей 69 копеек в пользу Истца.».

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено в отношении задолженности, возникшей из двух договоров: договора аренды № 18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 и договора на обеспечение эксплуатационными услугами № 18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018.

Урегулирование сторонами дела № А29-16418/2018 спора в отношении задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 из мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми 05.12.209, не усматривается.

24.09.2019 ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось в суд с иском к ГУ «Национальный архив Республики Коми» о взыскании задолженности в размере 71 154 руб. 29 коп. за коммунальные услуги по договору на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018, на основании которого возбуждено производство по № А29-13175/2019.

Анализируя определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-16418/2018 от 25.12.2018 и исковое заявление ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» по делу № А29-13175/2019 с точки зрения предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает отсутствие в делах № А29-16418/2018 и № А29-13175/2019 идентичности материально-правовых требований истца и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку не имеется судебного акта, принятого по спору между «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и «Национальный архив Республики Коми» о взыскании задолженности, возникшей из договора на возмещение коммунальных расходов № К18/7-006 от 24.04.2018 за период с 01.06.2018 по 24.10.2018, то основания для принятия определения о прекращении производства по делу № А29-13175/2019 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Прекращение производства по настоящему делу лишает ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» реализации права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу следует отменить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данное дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-13175/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ОГРН 1071101005690, ИНН 1101063947) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2019 № 248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               С.С. Волкова