Постановление 02АП-54/2020 от 31 января 2020 года по делу А31-11863/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-11863/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Шмелевой В.А., по доверенности от 31.05.2019,

представителя третьего лица Петра Андреевича — Шмелевой В.А., по доверенности от 11.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» и Белова Петра Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу № А31-11863/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МастерСтрой» (ИНН: 4401147713, ОГРН: 1134401014747)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН: 4401056921, ОГРН: 1054408697551)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белов Петр Андреевич и общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм» (ИНН: 4401087126, ОГРН: 1084401002730),

о взыскании убытков,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МастерСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании 7 097 908,00 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору генподряда № 11/0909-16 от 09.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белов Петр Андреевич и общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, выполненных ООО «СтройСтандарт» на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: г. Кострома, ул. Давыдовская, 8, и принятых заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ: № 1 от 15.03.2017 г., № 2 от 17.04.2017 г., № 3 от 02.05.2017 г., № 4 от 17.05.2017 г., № 5 от 07.06.2017 г., № 6 от 20.06.2017 г., № 7 от 02.08.2017 г., № 8 от г., № 9 от 31.08.2017 г., № 10 от 15.09.2017 г., № 11 от 29.09.2017 г., № 12 от 18.10.2017 г., № 1 от 03.11.2017, № 13 от 03.11.2017 г., № 14 от 17.11.2017 г., № 15 от 04.12.2017 г., № 16 от 15.12.2017, № от 28.12.2017 г., № 18 от 15.01.2018 г., № 19 от 01.02.2018 г., № 20 от 15.02.2018 г., № 21 от 01.03.2018 г.,  № 22 от г., № 23 от 02.04.2018 г., № 24 от 16.04.2018 г., № 25 от 03.05.2018 г., № 26 от 15.05.2018 г., № 27 от 31.05.2018 г., № 28 от 14.06.2018 г., № 29 от 02.07.2018 г., № 30 от 16.07.2018 г., № 31 от 01.08.2018 г., № 32 от 15.08.2018 г., № 33 от 31.08.2018 г., № 1 от 10.09.2018 г., № 34 от 14.09.2018 г., № 35 от 28.09.2018 г., №36 от 16.10.2018 г., № 37 от 01.11.2018 г., № 38 от 15.11.2018 г., № 39 от 30.11.2018 г., № 40 от 17.12.2018 г., № 41 от 28.12.2018 г., № 42 от 04.03.2019 г., № 43 от 25.03.2019 г.?  Соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а так же иных применяемых нормативных документов?

2. В случае выявления дефектов и недостатков выполненных работ, определить является ли необходимым и достаточным для устранения выявленных недостатков и дефектов объем работ, выполненный новым подрядчиком — ООО «МП», указанный в актах выполненных работ и справках об объемах выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 01.07.2019 г.?

Производство по делу приостановлено.

Ответчик и третье лицо Белов Петр Андреевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы Белова П.А. с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица суд не начал рассмотрение дело с самого начала, тем самым, нарушив его права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, круга вопросов для эксперта. Суд в определении не указал, по каким мотивам не принял возражения заявителя о назначении экспертизы в связи нецелесообразностью ее проведения.

По мнению ответчика, определение является незаконным, поскольку вынесено без учета мнения ответчика, суд не указал основания назначения экспертизы, не принял вопросы ответчика.

Заявители полагают, что перед экспертом поставлены некорректные вопросы, не поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков работ. Считают, что до назначения судебной экспертизы судом не были изучены материалы дела, не устанавливались обстоятельства обнаружения и фиксирования недостатков, права устранения подрядчиком самостоятельно недостатков. При составлении акта от 27.03.2019 ни истец, ни ответчик не присутствовали, акт составлен неуполномоченным лицом. Судом не было учтено, что на объекте  наряду с ответчиком работали иные подрядчики.

Считают, что экспертиза по представленным в дело документам не будет эффективной.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Ответчиком одновременно с жалобой представлены дополнительные доказательства: копии протокола судебного заседания от 07.11.2019, акта от 27.03.2019, сводной ведомости подсчета объема работ,  локальной сметы № 2, писем от 28.09.2018№ МС76, 11.03.2019 № 255,26.11.2019, письма ИП Бенционок М.Д. б/д, б/н.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данных документов.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы  с доводами заявителей не согласился, просит оставить определение без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также – Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявители не согласны с определением, просят его отменить, по существу жалоб выражают несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и поставленными вопросами.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо участвовали в судебном заседании, в этой связи, доводы третьего лица о нарушении его прав при назначении экспертизы отклоняются, Белов П.А. не был лишен права представлять и обсуждать вопросы для эксперта, ходатайствовать о выборе экспертной организации.

Ответчик ходатайствовал о поручении проведения комиссионной экспертизы, к проведению которой привлечь общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», представил суду вопросы для эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ответчика и третьего лица представлял один представитель, в этой связи, доводы  Белова П.А. о нарушении его прав в связи с последующим привлечением к участию в деле и отсутствием в его распоряжении документов по иску суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителей о нецелесообразности и необоснованности назначения экспертизы, между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, в этой связи основанием назначения экспертизы, является разрешение вопросов, требующих специальных познаний. Невозможность проведения экспертизы не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд принял во внимание позицию каждой из сторон и назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил предложенным сторонами экспертным учреждениям.

При этом суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Что касается доводов заявителей об отсутствии в определении мотивов отклонения предложенных ответчиком вопросов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы направлены на оценку возможных последствий, связанных с дачей экспертами заключения и оценкой такового как доказательства, что на данной стадии процесса является преждевременным.

Прочие доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, а выражают несогласие с представленными доказательствами и по сути, выражают позицию по существу спора, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу № А31-11863/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» и Белова Петра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

А.Б. Савельев