Постановление 02АП-683/2020 от 29 января 2020 года по делу А31-11366/2018

В удовлетворении ходатайства отказать

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru     email: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

г. Киров

 29 января 2020 года

Дело №  А31-11366/2018

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Рим саплай»

на Решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018  по делу № А31-11366/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (ОГРН: 1135024007073, ИНН: 5024140006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рим саплай»,

о взыскании 681984 руб. 60 коп., в том числе 660198 руб. 00 коп. суммы банковской гарантии, 21786 руб. 60 коп. неустойки,

 

установил:

 

ООО «Рим Саплай» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.01.2020 б/н на Решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 12.11.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.12.2018, апелляционная жалоба направлена почтовой связью 30.12.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о рассмотрении искового заявления о назначении судебного заседания не был надлежаще извещен, документация, которая представлялась в суд, также не была предоставлена заявителю жалобы. Уведомление о назначении и проведении судебного заседания, о рассмотрении искового заявления не направлялось и не было получено. О рассмотрении данного дела узнал лишь, когда ООО «СКИБ» взыскало в порядке регресса денежную сумму, соответствующую сумме банковской гарантии, которая была незаконно взыскана в пользу истца по делу.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 о назначении судебного заседания направлено третьему лицу по юридическому адресу, согласно Выписке от 23.08.2018, представленной истцом к исковому заявлению: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, пом. 208. Ответчик данное определение не получил, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой Почты РФ «истек срок хранения» (л.д.51). Кроме этого указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.10.2018.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 направлено третьему лицу заказным письмом с уведомлением, однако обществом с ограниченной ответственностью «Рим саплай» оно не получено, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой Почты РФ «истек срок хранения» (л.д.63). Обжалуемое решение размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры по надлежащему извещению третьего лица.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о движении дела — необоснован.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Рим саплай» подало апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рим саплай» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рим саплай» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  отказать.

Апелляционную жалобу  возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рим саплай» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 463 от 26.12.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

 

 

Судья

С.Г. Полякова