Постановление 02АП-715/2020 от 29 января 2020 года по делу А28-9106/2019

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru      email: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

г. Киров

29 января 2020 года

Дело №  А28-9106/2019

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу №А28-9106/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»

(ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич»

(ИНН: 7720309194, ОГРН: 1157746634430)

о взыскании денежной суммы,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» 04.12.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9106/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть принята 01.10.2019, мотивированное решение составлено 13.01.2020).

Заявитель жалобы ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, заявитель не представил сведений о счетах.

Справка банка о состоянии расчетного счета в ПАО «Норвик Банк» содержит сведения об отсутствии денежных средств только по состоянию на 15.11.2019 (не на момент обращения с апелляционной жалобой). При этом сведения о картотеке к счету также в справке отсутствуют. Следовательно, данный документ не подтверждает актуальных сведений об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Кроме того, доказательств того, что счет в ПАО «Норвик Банк» является единственным счетом организации, заявитель также не представил.

С учетом изложенного, заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил документально отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.И. Черных