Постановление 02АП-7309/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А28-2324/2018

Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-2324/2018

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «КРИК» Яровикова С.В. Тырышкиной Н.С., действующей на основании доверенностей от 16.09.2019;

представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области Кайгородцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2324/2018,

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270, юридический адрес: 125009 г. Москва, ул. Воздвиженка,10)

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.92),

установил:

 

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 020 547,73  руб. долга, 5 259 070,97 руб. неустойки, 180 771,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 требование АО «ДОМ.РФ»  в сумме 15467329, 9 руб. основного долга, 5 281 324,72 руб. неустойки, 128164 руб. расходов по госпошлине включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

АО «ДОМ.РФ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2324/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «КРИК» требования АО «ДОМ.РФ» в общем размере 25 426 902,12 руб., из них: задолженность по основному долгу — 20 020 547,73 руб.; задолженность по неустойкам — 5 259 070,97 руб.;     задолженность по государственной пошлине — 147 283,42 руб.

Заявитель жалобы указывает, что основанием прекращения начисления арендной платы за пользование земельными участками суд первой инстанции посчитал наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 12.12.2016. Вместе с тем, в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. На основании изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр кредиторов должника задолженности за фактическое пользование земельными участками в период с даты введения в эксплуатацию жилых домов до момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельных участков, которым фактически пользовался должник составляет 46 413 кв.м, размер платы — 305 815,26 руб. Вместе с тем, в определении отсутствует порядок расчета указанной задолженности. Учитывая, что судом отклонены расчет кредитора и контррасчет должника, установить за какие периоды, в отношении какого земельного участка и в каком размере судом признана обоснованной задолженность в размере 305 815,26 руб. не представляется возможным. Обстоятельства, связанные с оформлением участниками строительства прав собственности на жилые помещения судом в определении не приведены и не исследовались. Вывод суда о том, что кредитор своими действиями (бездействиями) уклоняется от регистрации прав на размежеванные земельные участки, следствием чего у должника отсутствует возможность возвращения первичных объектов аренды, а также оформления арендных отношений в части продолжающегося использования, противоречит материалам дела. Также отмечает, что в нарушение нормы права указанной в части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части определения не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленный кредитором расчет задолженности на основании судебных актов, увеличена сумма неустойки, изменена очередность погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все факты, касающиеся ввода трех многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрацией права собственности за первым собственником, передачи участка в собственность сельскому поселению. Довод заявителя о не исследовании этих обстоятельств не соответствует действительности. Сам заявитель жалобы согласен с тем, что за указанные четыре участка, образованных из участка, предоставленного по договору аренды №Д 5-5 от 10.02.2011, не подлежит начислению плата с момента регистрации права собственности первого лица на помещения во введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, передачи в муниципальную собственность. Судом признан обоснованным расчет платы за пользование земельным участком площадью 46 413,00 кв.м. (обоснование данной площади дано на стр. 7-10 определения суда, а также в материалы дела представлены документы в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и сведения о межевании участка). Судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель жалобы своими действиями (бездействием) уклонялся от регистрации прав на размежеванные участки. После прекращения действия договоров АО «КРИК» продолжало использовать только те вновь образованные земельные участки, на которых имелись принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. В условиях частичной застройки участков №43:12:124000:238 и № 43:12:124000:232 и непринятия заявителем мер к регистрации вновь образованных участков у должника отсутствовала возможность возвращения первичных объектов аренды, а также оформления арендных отношений в части продолжающегося использования. Довод заявителя жалобы о необоснованности осуществления перерасчета задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами не состоятелен. Так на протяжении всего судебного разбирательства (более полугода) АО «ДОМ.РФ» не представлен подробный расчет задолженности по каждому договору, по которому было бы ясно какие начисления и оплаты были учтены. Из представлено расчета следовало, что платежи Службы судебных приставов не учтены. Заявитель в своей апелляционной жалобе не указал, какие нормы материального и/или процессуального права нарушил суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт по делу №А28-2324/2018-361. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора, должника и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

АО «ДОМ.РФ» также были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым участки после расторжения договоров аренды №№ДЗ-5 и ДЗ-6 арендатором не возвращались. В отношении временного земельного участка с кадастровым номером  43:12:124000:1397 Правлением принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Федяевского с/п Кирово-Чепецкого района Кировской области. Отмечает, что кредитор по договору №ДЗ-6 воспользовался правом не начислять арендную плату с даты подписания протокола, решение о прекращении начисления платы за часть участков  по договору №ДЗ-5 не принималось ввиду того, что запись об аренде не была погашена в связи с наличием обременений в виде прав участников договоров долевого участия и участок фактически не свободен. Основания для уменьшения размера арендной платы с 4 кв. 2017г. у суда отсутствовали. Определенная судом площадь в 46 413 кв.м. ничем не подтверждена. Также апеллянт представил сведения относительно суммы задолженности по договорам, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсным управляющим также представлялись дополнительные пояснения, согласно которым письмом от 18.08.2017 Кредитор уведомил АО «К.Р.И.К.» об одностороннем отказе от договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-5, а письмом от 22.02.2017 АО «ДОМ.РФ» уведомило Должника об отказе от договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-6. Письма получены 31.08.2017 и 01.03.2017, соответственно. С момента получения односторонних отказов договоры считаются прекратившими действие. Кредитор представил в суд технические отчеты по осмотру двух земельных участком с кадастровыми номерами 43:12:124000:232 и 43:12:124000:238. Из содержания отчета по участку с кадастровым номером 43:12:124000:238 следует, что «участок представляет собой пустырь, земельный участок не огорожен, доступ на территорию участка не ограничен». Что также указывает и конкурсный управляющий. Согласно техническому отчету по земельному участку с кадастровым номером 43:12:124000:232 на части земельного участка расположены многоквартирные дома, каркас многоквартирного дома, фундаменты, а также объекты инженерной инфраструктуры, остальная часть представляет собой поле, участок не огорожен. На изначальном земельном участке площадью 297 627 кв.м. расположено всего несколько объектов недвижимости, занимающие площадь (с учетом произведенных кадастровых работ в отношении участка) 46 413 кв.м. Согласно отзыву кредитора следует, что к указанной площади они добавили участок с расположенным на нем «мусором» (площадь 4 644 кв.м., согласно представленной АО «ДОМ.РФ» информации в табличной форме), при этом доказательств того, что данную площадь занимает именно «мусор» должника не представлено. Договора расторгнуты, участки не огорожены, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что участок с кад. номером 43:12:124000:1433 занят именно «мусором» должника и используется фактически им. По фактически занимаемой площади 46 413 кв.м. у кредитора и должника нет возражений. Конкурсный управляющий полагает, что подлежит начислению арендная плата только исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, поскольку кредитор, воспользовавшись своим правом расторг договора, но не исполнив положения договора аренды в части проведения регистрации межевания изначального участка в период действия договоров аренды, создал ситуацию при которой должник не смог вернуть не используемые им части первоначального земельного участка, оставив в своем пользовании только участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Считает необоснованным начало начисления платы за фактическое пользование земельным участком площадью 337 кв.м., образованного из участка с кадастровым номером 43:12:124000:238, только после принятия решения комиссии в конце 2017 г. Поскольку факт расторжения договора имеет место быть в середине года, факт использования части участка так же имеет место быть (подтверждено в технических отчетах, подготовленных для кредитора). Ставить в зависимость решение о начислении арендной платы только исходя из решений комиссии кредитора, основанных на внутренних документах, считает необоснованным.

Кроме того конкурсным управляющим неоднократно предоставлялись письменные пояснения относительно суммы задолженности по договорам, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Согласно последним пояснениям сумма основного долга составляет 20 930 989, 17 руб., неустойки 5 300 349, 91 руб., расходов по госпошлине – 146 806, 68 руб.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что земельные участки в спорный период использовались должником только в пределах площадей, занимаемых объектами недвижимости. Требование о передаче земельных участков в их первоначальном виде не исполнимо. Обращает внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2019, распоряжением Правительства РФ от 11.04.2019 участок с кадастровым номером 43:12:124000:238 передан из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, следовательно, кредитор считал земельный участок возвращенным арендодателю по прекращении действия договора. Кроме того, должник обращался в суд с требованием о понуждении кредитора осуществить государственную регистрацию вновь образованных участок, в удовлетворении требований отказано. Следовательно, своими действиями заявитель уклонялся от регистрации прав на вновь образованные земельные участки, что в свою очередь приводит к начислению арендной платы за весь земельный участок и причиняет вред кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (протокольные определения от 14.10.2019, от 11.11.2019, от 18.12.2019). В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также объявлялся перерыв до 18.12.2019. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением от 11.11.2019 судом истребованы от УФССП по Кировской области оригиналы платежных поручений с отметками о проведении платежей, подтверждающих перечисление на счет АО «ДОМ.РФ» денежных средств в отношении должника.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 № 1379-р в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 1491-р в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 78-р в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. по причине ухода в отставку на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании (30.01.2020) представители конкурсного управляющего АО «КРИК» и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ОАО «КРИК» (арендатор) был заключен договор аренды №ДЗ-5 земельного участка общей площадью 297 627 кв.м., кадастровый №43:12:124000:232 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды составляет 6 лет.

10.02.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ОАО «КРИК» (арендатор) был заключен договор аренды №ДЗ-6 земельного участка общей площадью 189 137 кв.м., кадастровый №43:12:124000:238. Срок аренды составляет 5 лет (пункт 2.1).

Письмом от 22.02.2017 АО «ДОМ.РФ» уведомило должника об отказе от договора аренды от 10.02.2011 № ДЗ-6. Письмо получено обществом 01.03.2017.

Письмом от 18.08.2017 заявитель уведомил АО «КРИК» об одностороннем отказе от договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-5 в связи с невнесением арендной платы более трех раз подряд. Письмо получено 31.08.2017, что подтверждается постовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №40-80111/2017 с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность в размере 1 961 064,30 руб. за 1 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-5, неустойка в размере 136 293,96 руб., пени в размере 4 548,01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 872,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-152299/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскано 1 885 389,60 руб. долга за 2 квартал 2017 года по договору от 10.02.2011 № ДЗ-5, 496 919,29 руб. пени, также 34 912,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу №А40-217243/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскана  задолженность за 3 квартал 2017 года по договору аренды от 10.02.2011 № ДЗ-5 в размере 1 961 064,30 руб., пени в размере 1 136 485,49 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 488,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-193053/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскан долг по арендной плате в размере 2 975 716,06 руб. за 2,3 кварталы 2016 года; неустойка по п. 9.4 договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-6 в размере 1 412 364,96 руб.; неустойка по п. 9.6 договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-6 в размере 77 264,05 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 327,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-13230/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскано  1 487 858,03 руб. долга за 4 квартал 2016 года по договору аренды от 10.02.2011 № ДЗ-6, 150 707,96 руб. неустойки и 29 385,66 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-80103/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскана (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019) задолженность в размере 1 487 858,03 руб. по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-6 за 1 квартал 2017 года, неустойка в соответствии с пунктом 9.4 договора аренды в сумме 1 334 481,23 руб., неустойка в соответствии с пунктом 9.6 договора аренды в сумме 13 263,31 руб., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды 35 708,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 111,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-152297/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «КРИК» в пользу АО «АИЖК» взыскано 1 487 858,03 руб. долга за 2 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.02.2011г. № ДЗ-6, 502 313,06 руб. неустойки и 32 902,00 руб. госпошлины.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, однако в полном объеме должником не исполнены.

Кроме того, кредитор также указывал, что у должника имеется задолженность  по арендной плате за земельный участок №43:12:124000:232 за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2017 года, за земельный участок №43:12:124000:238 за 3,4 кварталы 2017 года.

Определением суда от 12.03.2018 принято к производству заявление АО «ОРБАНК»  о признании АО «КРИК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящим заявлением. По расчету кредитора задолженность АО «КРИК» составляет 20 020 547,73 руб. долга, 5 259 070,97 руб. неустойки, 180 771,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15467329,79 руб. основного долга, 5281324,72 руб. неустойки, 128 164,00 руб. расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 70 и 100 Закона о банкротстве.

Относительно требований кредитора, основанных на решениях арбитражного суда, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, вместе с тем апеллянт не согласен с определенным судом размером существующего долга в размере 13 195 148,17  руб. долга, 5 281 324,72 руб. неустойки, 128 164,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по решениям суда составляет:

номер дела

основной долг

неустойка

госпошлина

А40-80111/2017

1 961 064,3

140 841,97

34 872,47

А40-152299/2017

1 885 389,6

496 919,29

34 912

А40-217243/2017

1 961 064,3

1 136 485,49

33 488

А40-193053/2016

2 975 716,06

1 489 629,01

45 327

А40-13230/2017

1 487 858,03

150 707,96

29 385,66

А40-80103/2017

1 487 858,03

(с учетом опред. от 28.01.2019)

1 383 453,13

37 111,7

А40-152297/2017

1 487 858,03

502 313,06

32 902

итого

13 246 808,35

5 300 349,91

247 998,83

При этом, как указывается сторонами, госпошлина по делу №А40-217243/2017 в сумме 33 488 руб. имеет текущий характер.

Также, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства кредитору производились выплаты:

— по делу № А40-80111/2017 уплачено кредитору 53 897,66 руб. (13.04.2018 -2 181,69 руб., 24.05.2018 – 51 715, 97 руб.)

— по делу № А40-13230/2017 уплачено кредитору 64543,05 руб. (04.12.2017 – 10191,06 руб., 30.11.2017 – 3 390,01 руб., 29.11.2017 – 365,85 руб., 28.11.2017 – 23 895,11 руб., 24.11.2017 – 13 797, 38 руб., 23.11.2017 – 12 903,64 руб.).

— по делу №А40-80103/2017 уплачено кредитору 2 969,28 руб. (13.04.2018 – 2 969,28 руб.).

Относительно платежей произведенных по платежным поручениям №642643 от 14.05.2019 на сумму 14 048,10 руб. и № 642699 от 14.05.2018 на сумму 19 119,42 руб. апелляционный суд отмечает, что согласно письму УФССП России по Кировской области от 16.01.2020 указанные денежные средства были возвращены обратно на счет приставов и перечислены кредитору платежным поручением № 734553 от 24.05.2018 на сумму 51 715,97 руб.

Перечисленные платежным поручением денежные средства№ 734553 от 24.05.2018 в сумме 51 715, 97 руб. подлежат отнесению к перечислениям по делу №А40-80111/2017, поскольку в назначении платежа указывается исполнительный лист именно по данному делу.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Поскольку сторонами доказательств наличия соглашения об очередности получения исполнения не представлено, полученные в рамках исполнительного производства денежные средства в первую очередь учитываются при погашении госпошлины, затем основного долга, а в последнюю очередь неустойки.

Таким образом, с учетом произведенных в ходе исполнительного производства платежей, размер задолженности составляет:

— по делу № А40-80111/2017: госпошлина – не имеется, основной долг 1 942 039,11 руб. (1 961 064,3 – 19 025,19), неустойка 140 841,97 руб.;

— по делу № А40-13230/2017: госпошлина – не имеется, основной долг 1 452 700, 64 руб. (1 487 858,03 – 35 157,39), неустойка -150 707,96 руб.;

— по делу А40-80103/2017: госпошлина – 34 142,42 руб. (37 111,7 — 2 969,28), основной долг — 1 487 858,03 руб., неустойка — 1 383 453,13 руб.

Итого, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность, подтвержденная судебными актами в сумме:

номер дела

основной долг

неустойка

госпошлина

А40-80111/2017

1 942 039,11

140 841,97

А40-152299/2017

1 885 389,6

496 919,29

34 912

А40-217243/2017

1 961 064,3

1 136 485,49

А40-193053/2016

2 975 716,06

1 489 629,01

45 327

А40-13230/2017

1 452 700, 64

150 707,96

А40-80103/2017

1 487 858,03

1 383 453,13

34 142,42

А40-152297/2017

1 487 858,03

502 313,06

32 902

итого

13 192 625,77 руб.

5 300 349,91 руб.

147 283,42 руб.

С учетом того, что кредитором заявлена ко включению в реестр общая сумма задолженности, подтвержденная судебными актами, в размере 18 653 162, 78 руб., суд апелляционной инстанции, считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в отношении неустойки в вышеустановленном судом размере, поскольку общая сумма долга не превышает размер заявленных требований кредитора, а расчет произведен с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Относительно требований АО «ДОМ.РФ», не подтвержденных судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 10.02.2011 №ДЗ-5 за 3 квартал 2016 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, задолженность в сумме 1 961 064,3 руб. также подлежала включению в реестр. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2011 №ДЗ-5 за 4 квартал 2017 года, по договору аренды от 10.02.2011 № ДЗ-6 за 3-4 кварталы 2017 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, письмом от 22.02.2017 АО «ДОМ.РФ» уведомило должника об отказе от договора аренды от 10.02.2011 № ДЗ-6. Письмо получено обществом 01.03.2017.

Письмом от 18.08.2017 заявитель уведомил  АО «КРИК» об одностороннем отказе от договора аренды от 10.02.2011 №ДЗ-5 в связи с невнесением арендной платы более трех раз подряд. Письмо получено 31.08.2017.

Как указывает кредитор, акты о возврате земельных участков между сторонами не подписаны, арендатор не возвратил земельные участки арендодателю.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.10.2012 № 1434 земельный участок с кадастровым номером 43:12:124000:238 был разделен на 127 земельных участков, также был представлен межевой план разделенного земельного участка с кадастровый номером 43:12:124000:232.

Сведения о вновь образованных земельных участках исходя из кадастровых выписок имеют временный характер, государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки произведена не была.

Образование земельных участок на базе переданных в аренду участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства изначально предусматривалось условиями договоров аренды.

При этом исходя из обстоятельств дела №А28-15005/2017 по иску АО «КРИК» о понуждении АО «ДОМ.РФ» осуществить регистрацию вновь образованных земельных участков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями кредитор уклонялся от регистрации прав на размежеванные участки.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, вопреки доводам апеллянта, должнику в иске было отказано, поскольку законом предусмотрен заявительный порядок предоставления документов собственником земельного участка для регистрации прав на вновь образованные участки.

Принимая во внимание, что после расторжения договор аренды должник объективно не мог возвратить кредитору земельные участки в первоначальном виде, уклонение заявителя от регистрации прав на размежеванные участки, а также тот факт,  что должник пользовался лишь частью  вновь образованных земельных участок, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности начисления платы за площадь земельных участков, которыми фактически пользовался в спорный период должник.

По расчету суда используемая должником площадь и арендная плата составляет 46 413 кв.м. и 305 815, 26 руб. соответственно по договору №ДЗ-5.

В указанную площадь входят следующие используемые должником земельные участки

— № 43:12:124000:1412, площадь 5 109 кв.м.;

— № 43:12:124000:1413, площадь 6 981 кв.м.;

— № 43:12:124000:1415, площадь 569 кв.м.;

— № 43:12:124000:1431, площадь 6 321 кв.м.;

— № 43:12:124000:1434, площадь 291 кв.м.;

— № 43:12:124000:1438, площадь 5 967 кв.м.;

— № 43:12:124000:1411, площадь 240 кв.м.;

— № 43:12:124000:1410, площадь 6 608 кв.м.;

— № 43:12:124000:1409, площадь 5 599 кв.м.;

— № 43:12:124000:1402, площадь 180 кв.м.;

— № 43:12:124000:1401, площадь 2 429 кв.м.;

— № 43:12:124000:1400, площадь 3 042 кв.м.;

— № 43:12:124000:1399, площадь 3 077 кв.м.

Также судом обоснованно учтено следующее:

— согласно разрешениям введены в эксплуатацию следующие объекты: от 12.12.2016 (МКД по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, ул. Беговая,2, земельный участок с кадастровым №43:12:124000:1435), от 28.12.2016 (МКД по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, ул. Полянская,2, земельный участок с кадастровым №43:12:124000:1436), от 28.12.2016 (МКД по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, ул. Полянская,2а, земельный участок с кадастровым №43:12:124000:1437);

— решением Федяковской сельской Думы Кирово-Чепецкого района Кировской области от 27.02.2017 №48/297 администрации Федяковского сельского поселения надлежит принять безвозмездно от Фонда «РЖС» в собственность МО Федяковское сельское поселение земельный участок №43:12:124000:1397, земли общего пользования в составе земель населенных пунктов (дороги).

В связи с чем, у общества отсутствовала обязанность внесения платы за названные участки.

При этом довод апеллянта о том, что прекращение арендной платы возможно только после регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, не может быть принят во внимание, поскольку первая регистрация права по жилым застройкам по ул. Беговая, 2, 2а, по ул. Полянская, 2 была осуществлена еще в первом квартале 2017 года, что следует из выписки из ЕГРПН от 04.10.2018.

Принимая во внимание представленный кредитором расчет арендной платы за 4 квартал 2017 года, согласно которому за площадь земельного участка целиком в 286 142 кв.м. начислена плата в размере 1 885 389,64 руб., размер арендной платы за 46 413 кв.м. будет составлять 305 815,26 руб. (1 885 389,64/286 142 * 46 413).

На основании вышеизложенного, довод об отсутствии расчета площади используемых земельных участков и суммы арендной платы отклоняется апелляционным судом.

В тоже время по договору № ДЗ-6 используемая должником площадь составляет 337 кв. м. Факт использования части земельного участка подтверждается справкой, представленной АО «ДОМ.РФ» о состоянии расчетов и расчетом арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года  — так с конца 4 квартала 2017 года кредитор производит начисление арендной платы исходя из площади фактического использования. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление платы за фактически используемый земельный участок возможно за 3-4 кварталы 2017 года полностью, в связи с чем в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию 5 302, 06 руб.

Доказательств того, что должник пользовался иными земельными участками, из материалов дела не усматривается. Апеллянт доказательств обратного не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению сумма задолженности в размере: 15 464 807,39 руб. основного долга (13 192 625,77 +1 961 064,3 + 305 815, 26+5 302, 06), 5 300 349,91 руб. неустойки, 147 283,42 руб. расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2324/2018 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

включить требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270, юридический адрес: 125009 г. Москва, ул. Воздвиженка,10) в сумме 15 464 807 рублей 39 копеек основного долга, 5 300 349 рублей 91 копейка  неустойки, 147 283 рубля 42 копейки расходов по госпошлине в  четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.92), в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Требование по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова