Постановление 02АП-7329/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-17211/2009

Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-17211/2009

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу № А82-17211/2009,

по заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о  взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 426 120 руб. 39 коп. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7721379420, ОГРН 5157746072611), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919),

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест №7», должник) конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 426 120,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу должника взысканы убытки в размере 361 501,13 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов В.Е., конкурсный управляющего ЗАО «Трест № 7» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кузнецов В.Е. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу №А82-17211/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что конкурсный управляющий должника Кузнецов В.Е. один раз в три месяца к собранию кредиторов с 02.03.2011 по 15.08.2018 представлял отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обеспечивал возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника за 14 календарных дней с даты публикации на сайте ЕФРСБ. Кроме того к собранию кредиторов также представлялась документация по расходам (платежные поручения, выписки с расчетного счета, кассовые документы). С 02.03.2011 по 2015 г. на всех собраниях конкурсные кредиторы голосовали за утверждение отчета конкурсного управляющего без каких-либо замечаний по существу проведенной работы. От сдачи имущества в аренду на расчетный счет и в кассу должника поступило денежных средств от сдачи имущества в аренду в размере 9 855 350,55 руб. Ввиду отсутствия в зданиях должника водо- и теплоснабжения, рабочее место конкурсного управляющего находилось в г. Рыбинске. Какие-либо затраты по коммунальным услугам по месту нахождения должника отсутствовали. Документы, подтверждающие обоснованность и необходимость несения расходов, были переданы Кузнецовым В.Е. вновь назначенному конкурсному управляющему Федотову И.Д. В связи с тем, что имущество должника сдавалось в аренду, Кузнецов В.Е. систематически приезжал на территорию предприятия с целью осуществления контроля за сохранностью имущества и приобретал расходные материалы для сотрудников, осуществлявших охрану имущества, которое не сдавалось в аренду, к примеру: перчатки, тряпки, фонари, лампы наружного освещения, гвозди, ведра, лопаты и т.д. Приобретение указанных вещей было направлено на цели конкурсного производства, заявитель не доказал, то обстоятельство, что Кузнецов В.Е. либо не приобретал указанные вещи, либо приобретал их для собственных нужд. Все конкурсные кредиторы были поставлены в известность относительно данных расходов и в течение 7 лет претензий к арбитражному управляющему Кузнецову В.Е. не предъявляли, так как его действиями по сдаче в аренду и поддержанию в сохранности имущества конкурсная масса должника пополнилась на сумму свыше 9 млн.руб.

Действующий конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу №А82-17211/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 426 120,39 руб. убытков. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что расходы понесены именно в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с несения расходов Кузнецов В. Е. выполнял функции конкурсного (временного) управляющего в нескольких организациях. Полагает, что отказ в удовлетворении взыскания расходов на сумму 64 619,26 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

по авансовому отчету от 28.02.2011 № 3 на сумму 15096,45 руб. суд посчитал обоснованными расходы на покупку конвертов на сумму 3000 руб. Полагает, что количества конвертов, приобретенных на 3000 руб. в 2011 году, хватило бы не на одну процедуру банкротства, а приобретались они не только для нужд конкурсного производства должника;

— по авансовому отчету от 31.01.2011 № 11 на сумму 420 руб., по авансовому отчету от 30.04.2011 на сумму 96 руб., по авансовому отчету от 02.08.2011 на сумму 360 руб.: необходимость несения указанных транспортных расходов Кузнецовым В.Е. не доказана;

— по авансовому отчету от 31.05.2012 № 31 на сумму 9 515,52 руб.: доводы суда, обосновывающие разумность несения расходов на СПС «КонсультантБухгалтер: Версия Проф» являются ошибочными по тем причинам, что указанное программное обеспечение не направлено на оформление бухгалтерской документации должника, сдачи балансов в налоговый орган, обеспечение сохранности имущества должника;

— по авансовому отчету от 31.12.2012 № 67 на сумму 947,10 руб.: в качестве назначения аванса в отчете указано приобретение канцелярских товаров для обработки документов предприятия для сдачи в архив, в то же время перечисленные в отчете канцелярские товары (клей ПВА, бумага писчая) не служат целям формирования архива, не исключено, что данные товары могли быть использованы в процедурах других должников;

— по авансовому отчету от 31.07.2013 № 29 на сумму 1 990 руб.: суд признал расходы на покупку кабеля и блока питания обоснованными, так как данные товары необходимы для работы компьютера, в отсутствие которого невозможно или затруднительно выполнение функций конкурсным управляющим. В то же время полагает, что расходы на покупку данных устройств не должны были производиться за счет должника, так как могли быть произведены как для личных нужд, а также использованы в процедурах других должников, где арбитражным управляющим являлся В.Е. Кузнецов;

— по авансовому отчету от 31.08.2013 № 38 на сумму 30670,15 руб., по авансовому отчету от 30.09.2013 №46 на сумму 5402,04 руб.: заявителем представлены доказательства, опровергающие необходимость несения указанных расходов Кузнецовым В.Е., в период несения данных расходов объекты были сформированы, инвентаризированы, оценены и выставлены на торги. Сумма — 682,04 руб. из отчета от 30.09.2013 №46 является доплатой к услугам, отраженным в отчете от 31.08.2013 № 38. В оставшейся части оплачены юридические услуги, необходимость в которых отсутствовала, так как к/у мог обратиться в ФКП Росреестра самостоятельно или оплатить данные услуги за счет своего вознаграждения;

— по авансовому отчету от 28.02.2014 № 2 на сумму 122 руб.: суд признал расходы на покупку коврика для мыши, скотча и антистеплера обоснованными, так как эти товары необходимы для работы с документами. В то же время апеллянт полагает, что расходы на покупку данных устройств не должны были производиться за счет должника, так как могли быть произведены как для личных нужд, а также использованы в процедурах других должников, где арбитражным управляющим являлся В.Е. Кузнецов.

Также отмечает, что транспортные расходы, офисные расходы не являются расходами, оплата которых должна осуществляться за счет должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие несение расходов в целях осуществления деятельности ЗАО «Трест №7», в представленной Кузнецовым В.Е. бухгалтерской документации отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова В.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что отсутствие у кредиторов претензий по расходам на собраниях кредиторов факт обоснованности расходов не подтверждает. Сдача имущества должника в аренду и увеличение конкурсной массы также не подтверждает обоснованность понесенных расходов за счет должника. Сдавая  имущество в аренду, Кузнецов В.Е. выполнял свои обязанности конкурсного управляющего, возложенные законом. Расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность места жительства конкурсного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, информационном письме ВАС РФ от 22.05.2012 №150.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу Кузнецова В.Е., ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также Кузнецовым В.Е. 21.10.2019, 16.12.2019 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поясняет, что его офис находился в г. Рыбинск, был удален от места нахождения должника, в связи с чем имелась необходимость в несении транспортных расходов; канцелярские товары использовались по личному составу для сдачи документов  в архив, для осуществления текущей работы конкурсного управляющего; командировочные расходы понесены в связи с участием представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях апелляционного суда; хозяйственные расходы возникли в связи с охраной имущества должника; услуги БТИ были связаны с изготовлением кадастрового и технического паспорта на объект должника; услуги по экспресс-оценке  требовались в рамках судебного процесса; также имелась необходимость по несению расходов по обслуживанию системы СБИС++; хозяйственные расходы осуществлялись для нужд сторожей; расходы связи предоставлялись по адресу конкурсного управляющего. Кроме того отмечает, что расходы в сумме 52 790,25 руб. являются неоплаченными со стороны должника.

Также Кузнецовым В.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность расходов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 17.12.2019, просит отказать Кузнецову В.Е. в приобщении дополнительных документов. Указывает, что ранее представленные в апелляционный суд документы Кузнецовым В.Е. не передавались, к материалам дела не приобщались, по мнению заявителя являются свежеизготовленными, поскольку ранее ответчик заявлял о том, что документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.  Кроме того отмечает, что представленные Кузнецовым В.Е. документы не подтверждают обоснованность расходов.

Представитель собрания кредиторов должника Никонова  Т.В. в отзыве на апелляционные жалобы поддержала позицию конкурсного управляющего должника, просила принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кузнецова В.Е. 426 120,39 руб. убытков.

Кузнецов В.Е. в дополнениях на отзыв, представленных в 28.01.2020, поддержал позицию, изложенную ранее.

Конкурсным управляющим должника Федотовым И.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением от 18.12.2019 судебное разбирательство назначено на 30.01.2020 на 10 час. 50 мин.

Оригиналы первичных документов представлены на обозрение суда в судебное заседание 23.10.2019 представителем конкурсного управляющего должника Федотова И.Д.

Распоряжением председателя суда от 22.10.2019 № 1234-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя суда от 15.11.2019 № 1405-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя суда от 17.12.2019 № 1489-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (30.01.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Кузнецова В.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов, в т.ч подтверждающих приходование материальных ценностей и их последующее списание, в суд первой инстанции Кузнецовым В.Е. не приведено.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. также в письменной позиции по вопросу представления данных дополнительных документов отмечает, что от бывшего конкурсного управляющего истребованы документы, при этом представленные в суд апелляционной инстанции документы по приходованию материальных ценностей и их списанию конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий Федотов И.Д. полагает, что данные документы изготовлены позднее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению дополнительных документов, за исключением представленных Кузнецовым В.Е. документов, имеющихся в публичном доступе и в материалах дела о банкротстве №А82-17211/2009, где приобщение  документов, датированных с 2011 г. обусловлено объективной необходимостью в целях ускорения их розыска и изучения.

Об отказе заявителю в приобщении части документов вынесено  протокольное определение от 30.01.2020.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Трест № 7» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест № 7».

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 30.10.2018 им от арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. получены документы должника, в ходе анализа которых выяснилось, что в период конкурсного производства Кузнецовым В.Е. необоснованно за счет ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» понесены расходы на общую сумму 426 120,39 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 361 501,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованное осуществление ответчиком за  счет ЗАО «Трест № 7» расходов на общую сумму 426 120,39 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом указанных положений закона за счет имущества должника арбитражному управляющему могут быть возмещены только те расходы, которые понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Трест № 7».

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесены к обоснованным следующие расходы ответчика:

— по авансовому отчету № 3 от 28.02.2011 в сумме 3 000 руб. – покупка конвертов (т. 1, обратная сторона л.д. 18, пункт 16-17, обратная сторона л.д. 21). Помимо указанных расходов по авансовому отчету № 3 конкурсным управляющим оспаривались расходы по пункта 2-17 отчета: на приобретение лампы стоп-сигнала, троса, омывателя, тосола, бензина, сотовой связи на общую сумму 10 390, 61 руб. Иные расходы, которые суд первой инстанции счел обоснованными, конкурсным управляющим не оспаривались.  Оснований считать, что помимо покупки конвертов иные оспариваемые расходы подлежали возмещению за счет имущества должника апелляционный суд не усматривает.

— по авансовому отчету от 31.05.2012 № 31 на сумму 9515,52 руб. (т.1, л.д. 138-139) (оплата информационных услуг с использованием СС Консультант Бухгалтер Версия Проф по договору № 746 /2012 от 20.05.2012);

— по авансовому отчету от 31.12.2012 № 67 (т.1, л.д. 176-178) на сумму 947,10 руб. (приобретение бумаги и клея ПВА);

— по авансовому отчету от 28.02.2014 № 2 (т.1, л.д. 235)  на сумму 20 руб. (приобретение скотча);

По вышеуказанным расходам на покупку конвертов, клея ПВА, бумаги, скотча и оплате информационных услуг с использованием СС Консультант Бухгалтер Версия Проф апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, не исключает применения положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Применительно к перечисленным расходам в каждом случае надлежит устанавливать необходимость их осуществления, связь с конкурсным производством конкретного должника и направленность на достижение целей процедуры.

В случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в материалы документы в отношении указанных расходов позволяют установить, что они понесены именно в рамках процедуры банкротства ЗАО «Трест № 7».

Произведенные должником платежи за информационные услуги (Консультант) неразрывно связаны с ведением деятельности должника, обусловлены необходимостью получения актуальной информации о действующем законодательстве, всех изменений в нем и нормативно-правовых актах, что необходимо в работе конкурсного управляющего.

Между тем, использование канцтоваров и почтовых конвертов является очевидной необходимостью при осуществлении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника, так как значительная часть мер, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства, связано с ведением конкурсным управляющим переписки и формированием архива.

— по авансовому отчету от 31.01.2011 № 11 на сумму 420 руб. (т.1, л.д. 42-43), по авансовому отчету от 06.05.2011 на сумму 96 руб. (т.1, л.д. 48-49), по авансовому отчету от 02.08.2011 на сумму 360 руб. (т.1, л.д. 66-67) (согласно приложенным документам данные денежные средства потрачены инспектором ОК Илатовской Е.В. на покупку билетов в связи с поездкой на почту за получением корреспонденции, в налоговую инспекцию, отдел судебных приставов, отдел оценки пенсионных прав, Государственный архив Ярославской области) апелляционный суд отмечает, что закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

— по авансовому отчету от 31.08.2013 № 38 на сумму 30670,15 руб., по авансовому отчету от 30.09.2013 № 46 на сумму 5402,04 руб. (выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении линии газопровода высокого давления, работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта по объекту газопровод высокого давления).

Указанные документы изготавливались с целью государственной регистрации права собственности на газопровод, при этом были непосредственно связаны с проведением банкротства должника. Кроме того, о несении указанных расходов были проинформированы кредиторы (протокол собрания кредиторов №15 от 19.03.2014), которые возражений по данным расходам не заявили.

Между тем, иные расходы, отнесенные судом первой инстанции к обоснованным, апелляционный суд их к таковым отнести не может, а именно по авансовому отчету от 31.07.2013 № 29 на сумму 1990 руб. (расходы на покупку кабеля и блока питания), по авансовому отчету от 28.02.2014 № 2 на сумму 102 руб. (расходы на покупку коврика для мыши и антистеплера).

Указанные расходы конкурсного управляющего не могут относиться к обоснованным и разумным расходам, так как конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя частную практику, должен обладать необходимыми ресурсами (офис, оргтехника) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к расходам конкретного должника.

Также апелляционный суд полагает обоснованными транспортные расходы и расходы на ГСМ по следующим авансовым отчетам:

— на покупку билетов междугороднего транспорта маршрутами г. Рыбинск-г. Ярославль и обратно, а также общественного транспорта:

 по авансовому отчету от 28.02.2011 № 5 в сумме 131,50 руб.,

по авансовому отчету от 30.09.2011 в сумме 213 руб.,

по авансовому отчету от 05.12.2011 в сумме 681 руб.,

по авансовому отчету от 29.02.2012 № 7 в сумме 131,50 руб.,

по авансовому отчету от 31.03.2013 № 16 в сумме 155 руб.,

по авансовому отчету от 31.07.2013 № 36 в сумме 330 руб.,

по авансовому отчету от 31.08.2014 № 12 в сумме 180 руб.,

по авансовому отчету от 16.01.2017 № 2 в сумме 304 руб.,

по авансовому отчету от 14.03.2017 в сумме 574 руб.

— на приобретение ГСМ по авансовым отчетам от 28.02.2011 № 3, от 31.03.2011 № 10, от 30.04.2011, от 31.05.2011,  от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 29.02.2012 № 10, от 31.03.2012 №16, от 30.04.2012 №20, от 31.05.2012 № 30, от 30.06.2012 № 36, от 31.07.2012, от 31.08.2012 № 50, от 31.10.2012 № 55, от 30.11.2012 № 63, от 31.12.2012 №69, от 30.04.2013 № 22, от 31.05.2013 № 26 апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расходов в сумме 55 200 руб. из учета оплаты ГСМ на проезд из г. Рыбинск (место проживания ответчика) в г. Ярославль (место нахождения должника) и обратно в сумме 600 руб. с периодичностью четыре раза в месяц, а также с учетом проводимых судебных заседаний с участием конкурсного управляющего (его представителей) и собраний кредиторов должника.

— транспортные расходы на участие представителей арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по авансовому отчету от 28.02.2013 № 11,12 в сумме 5 895, 10 руб., в суде кассационной инстанции по авансовым отчетам от 30.06.2013 № 24,25 в сумме 4 016,30 руб., 3 160, 60 руб.

В обоснование несения расходов (Смирнов А.Н., Морозов А.Н.) за счет должника по авансовому отчету №11,12 от 28.02.2013 арбитражным управляющим указывалось на участие представителей должника в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по апелляционной жалобе ООО «Тринадцать плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу №А82-6199/2012 по иску ЗАО «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс».

В судебном заседании по указанному делу принимал участие Смирнов А.Н. от имени должника, Морозов А.Н. не присутствовал, следовательно, командировочные расходы по Смирнову А.Н. в сумме 5 895, 10 руб. напрямую были связаны с осуществлением возложенных на ответчика обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Трест № 7», в связи с чем  подлежали возмещению.

В обоснование несения расходов  за счет должника по авансовым отчетам №24,25 от 30.06.2013 арбитражным управляющим указывалось на участие представителя должника в Арбитражному суде Волго-Вятского округа по делу №А82-6199/2012.

В судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2013 от должника принимали участие Смыков А.С., Морозов А.Н., что свидетельствует о том, что указанные расходы в сумме 4 016,30 руб. и 3 160,60 руб. напрямую были связаны с осуществлением возложенных на ответчика обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Трест № 7», в связи с чем  подлежали возмещению.

Довод конкурсного управляющего должника о невозможности отнесения транспортных расходов подлежащими возмещению за счет имущества должника отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение не только вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, но и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено осуществление руководства должником, проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Также апелляционный суд признает обоснованными расходы по авансовому отчету № 7 от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание гаража спецмашин, здание проходной, здание гаража спецмашин должника по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д.64.

Указанные расходы были осуществлены в интересах должника. Тот факт, что плательщиком в квитанциях об оплате значится Никонова Т.В. не свидетельствует об отсутствии оснований считать указанные расходы необоснованными, поскольку госпошлина уплачивалась за регистрацию объектов должника.

Кроме того апелляционный суд полагает обоснованными расходы по отчету от 30.09.2011 № 50 на сумму 2000 рублей по экспресс-оценке  здания цеха трубной заготовки, здания ЦМК и ЦТЗ, находящиеся по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д.64 в рамках дела о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 и применении последствий недействительности в рамках дела №А82-17211/2009.

Однако доказательств необходимости осуществления иных транспортных расходов ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение расходов на оплату иных канцелярских товаров, услуг связи и интернета с процедурой банкротства должника.

Ничем не обоснована необходимость использования телефона в текущей деятельности общества-должника и в целях процедуры банкротства, не обосновано осуществление оплаты телефонной связи на вышеуказанные суммы, не представлены тарифы оператора связи, доказательства использования телефона именно в интересах должника; не представлено доказательств необходимости обеспечения доступа к сети интернет в течение практически всей процедуры банкротства на сумму 10 950 руб., а также несение расходов на хозяйственные нужды.

В подтверждение транспортных расходов в полном объеме, в том числе, на оплату ГСМ, по обслуживанию транспортного средства, а также по посещению 01.04.2014-02.04.2014 информационно-консультационного семинара в г. Москве, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что указанные расходы были связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу,  не указано, в каких целях осуществлялись поездки с учетом того, что по большинству отчетов бензин закупался практически через день, не доказана относимость расходов на ГСМ к процедуре банкротстве должника.

По расходам, указанным в авансовом отчете от 31.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи были направлены на оплату электроэнергии по квитанциям ОАО «ЯСК», в качестве абонента в которых указаны Яковлев С. и Кузнецова Ю.В., однако относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не установлена, обоснования несения данных расходов за счет конкурсной массы должника ответчиком не представлено.

Представленные в обоснование расходов по авансовому отчету № 2 от 22.02.2011 на сумму 3 900 рублей документы также не позволяют установить цель расходов и их обоснованность по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из заявленной ко взысканию суммы убытков подлежит вычету 153 402,81 руб. обоснованно понесенных ответчиком расходов в рамках процедуры банкротства должника.

Следовательно, с Кузнецова В.Е. подлежат взысканию убытки в размере 272 717,58 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу №А82-17211/2009 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытки в размере 272 717 рублей 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова