Постановление 02АП-7887/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А82-11083/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

03 февраля 2020 года

 

Дело № А82-11083/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации «Ярославский теннисный клуб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-11083/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к Ярославской городской общественной организации «Ярославский теннисный клуб» (ИНН: 7604017465, ОГРН: 1027600011230)

о взыскании 332 285 рублей 40 копеек,

 

установил:

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской городской общественной организации «Ярославский теннисный клуб» (далее – ЯГОО «Ярославский теннисный клуб», Организация, ответчик) о взыскании 332 285 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 09.04.2016 по 13.05.2019 за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019  исковые требования Агентства удовлетворены.

ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оплачивая арендную плату за объекты недвижимости по договорам № 9941-Б от 30.12.2002 и № 166 от 03.03.2011,  им фактически оплачивается и арендная плата за земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация считает неправомерным взыскание платы за фактическое использование земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 учитывая характер рассматриваемого спора, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2020 до 10 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:23:030722:6, общей площадью 4121 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации служебного корпуса и теннисных кортов (л.д. 46). Указанный участок поставлен на кадастровый учет 04.08.2003.

Письмом от 09.04.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля сообщил Агентству, что расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности городу Ярославлю, переданы в пользование ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» на основании договоров аренды от 25.12.2002 № 9941-Б и от 03.03.2011 № 166 (л.д. 22, л.д. 24-25, 26-28).

Агентством установлен факт использования Организацией земельного участка площадью 4121 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

13.05.2019 Агентством в адрес ответчика направлено предписание с требованием оплатить задолженности за период с 09.04.2016 по 13.05.2019 в размере 332 285 рублей 40 копеек за фактическое использование земельного участка (л.д. 53). Предписание оставлено без удовлетворения.

Расчет платы за фактическое использование участка произведен истцом исходя из площади земельного участка 4121 кв.м.

Ставка арендной платы применена истцом по виду функционального использования «земельные участки спортивных клубов, залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (в том числе спортивные сооружения, теннисные корты). Удельный показатель кадастровой стоимости применен в соответствии с кадастровым кварталом и видом разрешенного использования на основании Постановлений Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п, от 22.06.2016      № 704-п (л.д. 55).

Вместе с тем ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» считает, что  оплачивая арендную плату за объекты недвижимости по договорам № 9941-Б от 30.12.2002 и № 166 от 03.03.2011,  им фактически оплачивается и арендная плата за земельный участок. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Факт использования в заявленный период спорного земельного участка, на котором расположены арендованные объекты муниципальной собственности, ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» не оспаривает.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).

Так, по договору аренды муниципального имущества № 166 от 03.03.2011 Комитет (арендодатель) передал ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» (арендатор) покрытие кортов, в его фактическом состоянии известном арендатору, балансовой стоимостью 4 374 038 рублей 58 копеек (л.д. 24-25).

Покрытие кортов передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 25 оборот).

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды муниципального имущества № 166 от 03.03.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды – покрытие кортов.

Приняв права и обязанности арендатора по договору № 166 от 03.03.2011, Организация согласилась с условиями договора аренды, в том числе о предмете найма и о размере платы за него.

Доказательств того что в договор аренды № 166 от 03.03.2011 вносились какие-либо изменения относительно его предмета, а также того, что предмет договора – покрытие кортов является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что фактически предметом аренды по договору № 166 от 03.03.2011 является земельный участок, отсутствуют.

По договору аренды недвижимого имущества № 9941-Б от 30.12.2002 Комитет (арендодатель) передал ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» (арендатор) здание, расположенное по адресу город Ярославль, пл. Челюскинцев, 9 для использования под служебный корпус теннисных кортов (л.д. 26-28). 

При этом, из раздела 3 договора аренды № 9941-Б от 30.12.2002 не следует, что платежи за землю включены в состав арендной платы.

Более того, согласно пункту 2.2.20 договора № 9941-Б от 30.12.2002  арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты, переданные в пользование.

Таким образом, оснований считать, что установленная в договоре аренды № 9941-Б от 30.12.2002 плата за пользование включает плату за пользование земельным участком, не имеется.

Как указывалось выше в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 76:23:030722:6, общей площадью 4121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации служебного корпуса и теннисных кортов» (л.д. 46).

Обособление в государственном реестре земельного участка с такими характеристиками означает невозможность для иных лиц, кроме владельцев расположенных на земельном участке объектов недвижимости, претендовать на получение каких-либо прав в отношении данного участка.

В то же время владельцы объектов, расположенных на данном земельном участке, вправе использовать весь земельный участок в целях, для которых он сформирован, и обязаны  нести бремя расходов, связанных с использованием данного земельного участка.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в спорный период им использовался земельный участок иной (меньшей) площади.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 285 рублей 40 копеек за период с 09.04.2016 по 13.05.2019.

Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно данным ЕГРЮЛ ЯГОО «Ярославский теннисный клуб» зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев,4  (л.д. 17).

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 18.06.2019, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).

27.06.2018 почтовый конверт возвратился в суд (л.д. 2) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что адресат не явился за получением почтового отправления.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-11083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации «Ярославский теннисный клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова