Постановление 02АП-8585/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А82-3004/2019

Судебный акт вышестоящего суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3004/2019

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Развия Виктора Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А82-3004/2019

 

по заявлению временного управляющего Развия Виктора Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 7610081074, ОГРН: 1087610003557)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество; должник) временный управляющий должника Развий Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя Общества Киселевой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности в
размере 12 224 643 рублей 44 копеек и о взыскании с нее 14 961 699 рублей 63 копеек убытков.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, на те, которые будут поступать на банковские
счета Киселевой Т.С. в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343 рубля
07 копеек, а также в виде запрета Киселевой Т.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества (движимого или недвижимого) в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343 рубля 07 копеек.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Развий Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
от 29.08.2019 и постановление от 07.11.2019 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, настаивает, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам и направлены на исключение невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что после получения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Т.С. будет иметь возможность скрыть
все свое имущество, в том числе путем отчуждения его «добросовестным приобретателям», что приведет к невозможности исполнения судебного акта
по результатам рассмотрения указанного заявления; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что Киселева Т.С. предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных
мер. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что оспоренные судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику, не соответствуют правовой позиции,
изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Развий В.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан». Определением от 17.06.2019 ввел процедуру
наблюдения. Временным управляющим утвержден Развий В.В.

В рамках дела о банкротстве Общества финансовый управляющий должника
Развий В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя
ООО «Меридиан» Киселевой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере12 224 643 рублей 44 копеек и о взыскании с нее 14 961 699 рублей
63 копеек убытков.

Одновременно Развий В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер,
а именно: наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать
на банковские счета Киселевой Т.С. в пределах заявленных требований на
сумму 27 186 343 рублей 07 копеек; запретить Киселевой Т.С. совершать сделки
по отчуждению принадлежащего ей имущества (движимого или недвижимого) в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343 рублей 07 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимость
принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный
ущерб.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 № А40-168999/2015 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы (28.01.2020) судебный акт по итогам рассмотрения заявления
конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Меридиан»
Киселевой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
размере 12 224 643 рублей 44 копеек и о взыскании с нее 14 961 699 рублей
63 копеек убытков не принят; заявление конкурсного управляющего находится на
стадии возбуждения производства дела по нему (в настоящий момент отложено на 12.02.2020).

Доказательства недобросовестности Киселевой Т.В., а именно ее действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:               

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А82-3004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Развия Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

           Председательствующий

                                                

И.В. Чижов

 

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова