Постановление 02АП-8618/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-2105/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-2105/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Щербаковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-2105/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»,

о признании недействительными решения и предписания,

 

установил:

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2018 № 06-07/143-18 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «»ТСК «БСС») обоснованной и установления в действиях Компании нарушения части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и выданного на его основе предписания от 25.12.2018 об аннулировании запроса предложений на поставку металлопроката для нужд ПАО «ТГК-2» (извещение №31807035569).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСК «БСС» как заявитель жалобы в УФАС, по итогам рассмотрения которой последним приняты обжалуемые решение и предписание (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания настаивает, что в рассмотренных антимонопольным органом действиях комиссии заказчика отсутствуют нарушения части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4  Закона № 223-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО «ТСК «БСС» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 19.11.2019, 24.12.2019 и проведенные в отсутствие представителя третьего лица, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 14 часов 10 минут 28.01.2020.

После отложения судебного разбирательства от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

24.12.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

28.01.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «ТСК «БСС» на действия (бездействие) заказчика закупки – ПАО «ТГК-2» при проведении запроса предложений на поставку металлопроката для нужд ПАО «ТГК-2» (извещение №31807035569) (т.2 л.д.88-89).

При комиссионном рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что на основании распоряжения от 17.10.2018 № 000529-0001/Р-2018 ПАО «ТГК-2» был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку металлопроката для нужд Компании. Документация о закупке утверждена председателем комиссии 17.10.2018.

В период проведения указанной закупки действовало Положение о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» (новая редакция № 2), утвержденное решением совета директоров ПАО «ТГК-2» от 27.07.2016 (т.1 л.д.16-31).

17.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Компанией размещены уведомление о проведении указанной закупки (извещение № 31807035569) и документация о закупке (т.1 л.д.32, 33-47).

При изучении документации о закупке комиссия УФАС установила, что требования к участникам и порядку подтверждения ими соответствия установленным требованиям предусмотрены в пункте 2.5 документации о закупке.

В соответствии с указанным пунктом участник закупки должен предоставить: анкету, коммерческое предложение, техническое предложение и спецификацию к проекту договора в формате Excel, а проект договора в формате Word. Уставные документы участника регламентированной процедуры должны быть предоставлены в формате .pdf, в черно-белом формате.

Пунктом 4.4.1.2 документации предусмотрено, что участник запроса предложений должен подготовить предложение, включающее: письмо о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 6.1); коммерческое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации (подраздел 6.2); техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации (подраздел 6.3); документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений требованиям настоящей Документации (подраздел 3.1); документы, подтверждающие соответствие предлагаемой продукции требованиям настоящей Документации; подписанный со стороны участника запроса предложений договор по форме, установленной заказчиком в разделе 3 «Форма договора» настоящей Документации.

В пункте 4.5.1 документации о закупке установлены требования к участникам. Требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям, предусмотрены в пункте 4.5.2 документации.

Раздел 6 документации содержит образцы основных форм документов, включаемых в предложение, в том числе пункт 6.2.1 «Форма коммерческого предложения» (таблица 3 «Прочие коммерческие условия»).

Форма коммерческого предложения включает в себя следующие строки для заполнения: срок начала, срок завершения, график, условия оплаты, гарантийный срок и т.д.

Согласно пункту 4.9.2.1 документации в рамках рассмотрения предложений (отборочной стадии) комиссия по открытому запросу предложений проверяет соответствие участников требованиям настоящей документации пунктов 4.5.1-4.5.2, изложенным в таблице отборочных критериев приложения № 3 документации. УФАС признало, что в указанных пунктах требования относительно досрочной поставки продукции к участникам, а также к форме представления данной информации не предъявляются.

Вместе с тем в пункте 1.2.4 приложения № 3 «Таблица оценочных критериев предложений (заявок) участников регламентированной процедуры на право заключения договора поставка металлопроката (раздел ГКПЗ 2018 г. МатЭнРем, №закупки 112-1)» документации в качестве требования к участнику закупки предусмотрена возможность досрочной поставки.

На основе данных протокола заседания комиссии по вскрытию поступивших конвертов от 16.11.2018 № 000529-0001/Р-2018/1 Управление установило, что пункт 1.2.4 Таблицы оценочных критериев предложений (заявок) участников о возможности досрочной поставки был предъявлен в качестве одного из требований к участникам и оценен комиссией заказчика (т.2 л.д.40-41).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что оценка и включение требований относительно возможности досрочной поставки продукции (пункт 1.2.4 приложения № 3 «Таблица оценочных критериев предложений (заявок) участников регламентированной процедуры на право заключения договора поставка металлопроката»), не предусмотренных документацией, противоречат положениям части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Управление с учетом внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ) изменений в Закон № 223-ФЗ признало проведение запроса предложений на сумму свыше пятнадцати миллионов рублей для субъектов малого и среднего предпринимательства нарушением пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

25.12.2018 комиссией УФАС принято решение, которым  жалоба ООО «ТСК «БСС» на действия заказчика – ПАО «ТГК-2»  при проведении спорной закупки в части выбора способа проведения закупки, предъявления требований к участникам закупки, не предусмотренных документацией, признана обоснованной, в остальной части – необоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.10-14). Данным решением в действиях ПАО «ТГК-2» установлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения в адрес ПАО «ТГК-2» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 25.01.2019 аннулировать запрос предложений на поставку металлопроката для нужд ПАО «ТГК-2» (извещение № 31807035569) (т.1 л.д.15).

Во исполнение данного предписания спорная закупка аннулирована протоколом заседания комиссии от 23.12.2018 об отмене итогов открытого запроса предложений.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы третьего лица обоснованной и предписанием УФАС, ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в рассматриваемых действиях заказчика закупки вменяемых нарушений Закона № 223-ФЗ, признал законными оспариваемые решение и предписание Управления и отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 25.12.2018 жалоба третьего лица на действия (бездействие) заказчика – ПАО «ТГК-2» при проведении запроса предложений на поставку металлопроката для нужд Компании была признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания оспариваемого решения следует, что нарушение положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ усмотрено комиссией УФАС в действиях заказчика по предъявлению к участникам закупки не предусмотренного конкурсной документацией требования о досрочной поставке закупаемого товара. Управление при вменении указанного нарушения, проанализировав положения пунктов 4.5.1 — 4.5.2, 4.9.2.1, раздела 6 конкурсной документации, устанавливающие требования к участникам и документам, порядок рассмотрения предложений, заключило, что в перечисленных пунктах требования относительно досрочной поставки товара к участникам, а также к форме представления данной информации не предъявляются. В связи с этим заказчик неправомерно произвел оценку предложений по критерию досрочной поставки (протокол от 16.11.2018).

Признавая обоснованным названное вменение, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования по досрочной поставке с учетом структуры документации подлежали отражению в пунктах 4.5.1 — 4.5.2 конкурсной документации, поскольку критерий досрочной поставки оценивается комиссией в таблице 1.2.4 приложения № 3.

Действительно, пункты 4.5.1 — 4.5.2 конкурсной документации, где установлены требования к участникам и документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, не содержат такого критерия как досрочная поставка товара. 

Между тем то обстоятельство, что возможность досрочной поставки предъявлена заказчиком в качестве критерия, по которому в последующем будут оцениваться предложения участников закупки, однозначно следует из иных положений конкурсной документации (пункт 4.1 приложения № 2, подпункт 7 пункта 2.5 раздела 2 «Техническое задание на поставку продукции», пункт 1.2.4 приложения № 4, пункт 4.9.3.1).

Суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что хозяйствующий субъект, имея желание стать победителем в конкретной закупке, перед направлением предложения в обязательном порядке изучит все положения конкурсной документации, чтобы представить заявку, максимально отвечающую потребностям заказчика. Данное положение также закреплено в пункте 1.4.2 документации.

Следует отметить, что перечень подлежащих отражению в документации о конкурентной закупке положений установлен частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, вместе с тем требования к структуре документации, определяющие порядок изложения требований заказчика к участникам закупки, законодательством не регламентированы.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения комиссия УФАС ссылается на пункт 4.9.2.1 документации, относящийся к критериям отбора, указывая на то, что в нем отсутствует критерий оценки «возможность досрочной поставки». В то же время без внимания ответчика остался пункт 4.9.3.1 документации, где непосредственно идет речь о критериях оценки, в том числе ссылка на приложение № 4, содержащее таблицу оценочных критериев, в которой в пункте 1.2.4 установлен спорный критерий оценки.

Согласно таблице отборочного этапа как таковой критерий досрочной поставки комиссией заказчика не оценивался, проверялось лишь соответствие предложенных участниками закупки сроков поставки срокам, указанным в техническом задании (пункт 8.9 таблицы; все участники конкурентной закупки по такому критерию были допущены; т.2 л.д.45-47). В свою очередь, как следует из таблицы оценочных критериев, комиссия заказчика в соответствии с пунктом 4.9.3.1 конкурсной документации провела оценку и ранжирование предложений участников закупки, в том числе по спорному критерию (пункт 1.2.4 таблицы; т.2 л.д.71-72).

Таким образом, комиссия УФАС, позицию которой поддержал суд первой инстанции, не имела достаточных правовых и фактических оснований для признания ПАО «ТГК-2» нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, указав на то, что заказчик предъявил требования к участникам закупки, которые не предусмотрены конкурсной документацией.

Приводимые ответчиком в апелляционном суде пояснения относительного того, что нарушение указанной нормы состоит в том, что включенные в конкурсную документацию формы документов, представляемых участником закупки в составе предложений, не содержат форму и способ представления участником информации о возможности досрочной поставки товара, не соотносятся с описанным в оспариваемом решении вменением. В решении УФАС отсутствует обоснование того, что действия заказчика, не предусмотревшего возможность указания участником в составе предложения на досрочную поставку товара, нарушают часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем применительно к таким пояснениям апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что участник закупки объективно имел возможность отразить условия, на которых был готов осуществить поставку, как в коммерческом предложении (строки о сроках начала и завершения поставки заполняются участником), так и путем направления альтернативного предложения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию антимонопольного органа по указанному нарушению.

Также оспариваемым решением заказчик был признан нарушившим пункт 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в связи с неправомерным выбором способа проведения спорной закупки.

Вменяя данное нарушение, комиссия Управления, выводы которой были признаны арбитражным судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, исходила из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений в электронной форме не менее чем за пять рабочих дней до дня проведения такого запроса предложений. При этом начальная (максимальная) цена договора не должна превышать пятнадцать миллионов рублей.

Указанная норма введена Законом № 505-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Частью 14 статьи 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что положения статьи 3.4 настоящего Закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых направлены после даты начала функционирования операторов электронных площадок в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 3.4 настоящего Закона.

Письмом от 02.10.2018 № 24-06-08/70718 Минфин России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 проинформировал о том, что 01.10.2018 заключены соглашения о функционировании электронной площадки.

С учетом изложенного ответчик признал, что определение начальной максимальной цены по статье 3.4 Закона № 223-ФЗ подлежит применению начиная с 01.10.2018, соответственно, проведение ПАО «ТГК-2» запроса предложений на сумму, превышающую пятнадцать миллионов рублей для субъектов малого и среднего предпринимательства, является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как отмечалось выше, пункт 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ был введен Законом № 505-ФЗ.

В пояснительной записке к проекту данного Закона содержалась оговорка о том, что для планомерной подготовки заказчиков к реализации предлагаемых нововведений, направленных на расширение возможностей доступа малых и средних предприятий к закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом №223-ФЗ, будет предусмотрен переходный период для вступления в силу Федерального закона до 01.01.2016.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, определяет требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиях их применения, является положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 505-ФЗ положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Положения о закупке, которые не соответствуют Закону № 223-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), после 1 января 2019 года считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П).

Требование определенности правового регулирования, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. В то же время необходимо соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 08.11.2012 № 25-П).

Из буквального толкования части 3 статьи 4 Закона № 505-ФЗ объективно следует возможность приведения положения о закупке в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ в редакции Закона № 505-ФЗ до 1 января 2019 года. До указанной даты заказчик вправе осуществлять закупки по правилам, установленным в положении о закупке в редакции, действующей до приведения его в соответствие с Законом № 223-ФЗ в редакции Закона № 505-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в совместном письме Минфина России и ФАС России от 27.06.2018 № 24-04-06/44451/АД/48543/18.

В письме от 02.10.2018 Минфин России указал, что с учетом заключения соглашений 1 октября 2018 года заказчики, приведшие согласно части 3 статьи 4 Закона № 505-ФЗ положения о закупке в соответствие с требованиями Закона №223-ФЗ в редакции Закона № 505-ФЗ, осуществляют проведение конкурентных закупок с участием СМП исключительно на электронных площадках.

Предложенный антимонопольным органом правовой подход не учитывает положений части 3 статьи 4 Закона № 505-ФЗ и не соотносится с принципами определенности и стабильности правового регулирования.

Необходимо отметить, что Закон № 505-ФЗ был принят 31.12.2017 и вступил в силу с 01.07.2018, в то время как статья 8 Закона № 223-ФЗ была дополнена частью 14 только Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ (вступила в силу с 01.07.2018). С учетом указанных обстоятельств хозяйствующие субъекты, осуществляющие закупки по Закону № 223-ФЗ, объективно не могли и предполагать, что предоставленный законодателем в Законе № 505-ФЗ срок для приведения положений о закупках в соответствие с новыми правилами будет существенно сокращен. Такой правовой подход дезорганизует хозяйственную деятельность заказчика.

Применительно к указанному обстоятельству заслуживают внимания пояснения заявителя об обязанности заказчика по выполнению годового объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, отраженного в плане закупок (пункт 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 5 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352). В силу части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что в период проведения рассматриваемой закупки действовало Положение о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» (новая редакция № 2), утвержденное решением совета директоров ПАО «ТГК-2» от 27.07.2016. Изменения в соответствии с действующей редакцией Закона № 223-ФЗ в данное Положение не вносились, иное положение о закупках заказчиком не утверждалось.

Положение о закупочной деятельности Компании содержит условия выбора различных способов закупок, в том числе условия выбора процедуры путем запроса предложений (пункт 7.6), а также особенности проведения закупок, участниками которых являются субъекты малого и среднего предпринимательства (пункт 8.9.5.4). Согласно данным условиям заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг, участниками которой являются исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства в случае, если начальная (максимальная) цена договора (лота) не превышает двухсот миллионов рублей.

Таким образом, закупка на поставку товара по размещенному 17.10.2018 в Единой информационной системе извещению № 31807035569 правомерно была проведена ПАО «ТГК-2» на основании Положения, действовавшего на момент размещения указанного извещения.

С учетом изложенного в действиях заказчика не усматривается нарушений порядка организации и проведения спорной закупки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-2105/2019 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании решения УФАС от 25.12.2018 в части признания жалобы третьего лица обоснованной и установления в действиях заявителя нарушения части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ и выданного на его основе предписания об аннулировании запроса предложений на поставку металлопроката для нужд ПАО «ТГК-2» (извещение № 31807035569) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-2105/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.12.2018 № 06-07/143-18 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обоснованной и установления в действиях публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» нарушения части 6 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выданное на его основе предписание от 25.12.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2019 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов