Постановление 02АП-9130/2019 от 29 января 2020 года по делу А82-5393/2016

Судебный акт вышестоящего суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5393/2016

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 23.01.2020 представителя

от Талдыкина Андрея Михайловича: Матлака А.В.
по доверенности от 16.09.2019,

при участии в заседании 29.01.2020 представителей

от Талдыкина Андрея Михайловича: Матлака А.В.
по доверенности от 16.09.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«ТрансАльянс» Папаяна Эрика Эдуардовича: Афанасьевой О.В.
по доверенности от 12.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Талдыкина Андрея Михайловича

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Талдыкина Андрея Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019

по делу № А82-5393/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс»

(ИНН: 5022039875, ОГРН: 1125022002874)
Папаяна Эрика Эдуардовича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Огрызков Андрей Анатольевич, Шакирова Дияна Александровна,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – общество «ТрансАльянс»; должник) конкурсный управляющий Папаян Эрик Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 № ДКП/1, ДКП/2 и ДКП/4 и от 21.07.2015 № ДКП/3, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – общество «ТехноАльянс»), и о применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен конечный приобретатель проданного по спорным договорам имущества – общество с ограниченной ответственностью «ТД Исаевский машиностроительный завод» (далее – Завод).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огрызков Андрей Анатольевич, Шакирова Дияна Александровна.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования; в окончательном варианте просил признать недействительными договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в общества «ТехноАльянс» в конкурсную массу должника стоимости отчужденных транспортных средств: отказался от требований к Заводу.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2019 принял отказ конкурсного управляющего от требования к Заводу и прекратил производство по заявлению в этой части; признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 № ДКП/1, ДКП/2 и ДКП/4 и от 21.07.2015 № ДКП/3 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТехноАльянс» в конкурсную массу общества «ТрансАльянс» 6 707 300 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из того, что Талдыкин А.М. не обладает правом на обжалование определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талдыкин А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2019.

Заявитель настаивает на том, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, в то время как к нему как к руководителю должника предъявлено требование о взыскании убытков на рыночную стоимость транспортных средств, проданных по спорным договорам.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв до 29.01.2020.

Определением от 29.01.2020 судья Жеглова О.Н. по причине пребывания ее на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представитель Талдыкина А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А82-5393/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, Талдыкин А.М. в настоящее время не является учредителем должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Привлечение бывшего руководителя к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

Вопрос о том, имеются ли основания для взыскания с Талдыкина А.М. убытков в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения оспоренных сделок, подлежит разрешению в обособленном споре о взыскании убытков, в рамках которого обстоятельства, положенные в основу недействительности сделок, не будут образовывать преюдицию для лиц, не участвовавших в данном споре.

С учетом изложенного Талдыкина А.М. нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2019 не содержит суждений о правах и обязанностях заявителя и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имело права на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы и о необходимости прекращения производства по ней не противоречит действующему законодательству и является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:               

 

определение Второго арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 по делу
№ А82-5393/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Талдыкина Андрея Михайловича ? без удовлетворения.

Возвратить Талдыкину Андрею Михайловичу государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 12.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

                                                

В.П. Прыткова

 

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева