Постановление 02АП-9334/2019 от 29 января 2020 года по делу А29-4297/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-4297/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  — Турышева Е.С. по доверенности от 12.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-4297/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН: 1191121001664; ИНН: 1103045485)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)

о  взыскании задолженности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 695 312 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0307300062918000043-0109109-01 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с отказом суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что возможно установление объемов работ, выполненных подрядчиком.

Определением апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

30.10.2019 от истца поступили документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве общества «ТоргСервис» на общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в связи с заключение договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН: 1191121001664; ИНН: 1103045485), рассмотрение дела отложено на 23.12.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2020. сторонам предложено представить дополнительные расчеты.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа города Инты, путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31.07.2018 № 0307300062918000043-01) 13.08.2018 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ТоргСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300062918000043-0109109-01 «Благоустройство территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской.

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по благоустройству территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской (далее — объект) в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локальному сметному расчету № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по данному контракту (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 3 081 602 руб. 00 коп., в том числе НДС: 0,00 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта окончательный расчет по контракту будет производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ, составленного в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту), но с применением поправочного коэффициента К=1,18.

Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом и подписана всеми заинтересованными сторонами (пункт 2.9. контракта).

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение (пункт 2.12. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ — с момента заключения контракта, окончание работ — по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 15.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1 подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта выполнены работы на сумму 1 134 249 рублей.

Данные работы выставлены подрядчиком к оплате универсальным передаточным документом от 14.09.2018 № 8.

Заказчиком оплата принятых работ произведена платежным поручением от 14.09.2018 № 28949.

Сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 112/2 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты выполненных работ акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей, а также универсальный передаточный документ от 03.12.2018 № 16; сообщил, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (изменение погодных условий) не имеет возможности исполнить контракт в полном объеме, просил заказчика создать комиссию для осмотра объекта с дальнейшим подписанием соглашения о расторжении контракта.

Согласно заключению комиссии № 1 от 30.11.2018 по результатам проведенного заказчиком осмотра выполненных подрядчиком работ данные работы выполнены с нарушениями и изменениями технического задания, некачественно и не в полном объеме.

Приказом МКУ «УЖКХ» от 30.11.2018 № 198о/д создана комиссия для решения вопроса об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0307300062918000043-0109109-01 Благоустройство территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской.

03.12.2018 комиссией вынесено решение № 1/1 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, уведомление о расторжении контракта МКУ «УЖКХ» направлено в адрес подрядчика.

Заказчик письмом от 28.12.2018 № 2811 сообщил подрядчику о расторжении контракта 24.12.2018 в одностороннем порядке и возвратил истцу акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 и УПД от 03.12.2018 № 16 без подписания и оплаты.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено требование от 16.02.2019 об оплате выполненных по контракту работ в сумме 1 695 312 руб. в срок до 16.03.2019.

Ответчик ответным письмом от 01.03.2019 № 490 отклонил требования подрядчика, указав, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, МКУ «УЖКХ» обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 695 312 руб. явилось основанием для обращения ООО «ТоргСервис» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами муниципального контракта от 13.08.2018 №0307300062918000043-0109109-01 на выполнение работ по благоустройству территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской в городе Инте.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ по контракту составила 3 081 602 рубля. В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, окончательный расчет по контракту будет производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец не отрицает, что работы им выполнены не в полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодных условий), при этом просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 695 312 рублей, полагая, что в этой части заказчик безосновательно отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в части; при этом заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 134 249 рублей приняты и оплачены. В части суммы 1 695 312 рублей между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ; результаты проверки заказчиком результата работ были оформлены заключением от 30.11.2018.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке подрядчиком акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справка формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей.

Истец указывает, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы законно и обоснованно отказал, поскольку заявитель не исполнил обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы, а также в связи с невозможностью определенно установить фактическое выполнение истцом работ с учетом проведенных впоследствии на объекте безвозмездных работ иными исполнителями в рамках субботников и благотворительной помощи, а также началом выполнения работ новым подрядчиком в рамках заключенного в июле 2019 года контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки работ отказался после причине проведения осмотра (экспертизы) выполненных работ, в результате которого установлено ненадлежащее качество работ, и заказчик уведомлением от 03.12.2018 отказался от контракта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела заключение комиссии по результатам осмотра объекта от 30.11.2018, протокол заседания комиссии для решения вопроса об одностороннем отказе от контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление подрядчика (л.д. 43-54) в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (актом выполненных работ и справкой от 03.12.2018), суд апелляционной инстанции находит мотивы отказа в подписании акта от 03.12.2018 обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что проведению экспертизы (30.11.2018) и отказу заказчика от контракта (решение от 03.12.2018) предшествовало направление истцу предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (№66/2018 от 04.10.2018, №75/2018 от 18.10.2018, №80/2018 от 29.10.2018, №82/2018 от 07.11.2018, №86/2018 от 13.11.2018, №87/2018 от 15.11.2018) в связи с выявлением отступлений от условий договора, нарушения технологии работ; кроме того, в условиях допущенной истцом просрочки выполнения работ ответчик требовал предоставления нового графика выполнения работ, а также представления технических решений о выполнении работ при отрицательных температурах воздуха (письмо от 30.10.2018 №2292).

При таких конкретных обстоятельствах приемка и оплата лишь тех работ, которые были выполнены с надлежащим качеством, не противоречит положениям статей 723, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению по указанным выше причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что на объекте работы продолжил выполнять другой подрядчик после заявленного ответчиком обоснованного отказа от исполнения договора и надлежащего удостоверения объемов и качества выполненных работ (заключение от 30.11.2018).

Акт от 30.11.2018 содержит указание на работы, которые выполнены и частично оплачены, также данным актом зафиксированы недостатки в выполненных работах, исправление которых подрядчик не производил, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что на момент проведения судебного разбирательства у суда имелась возможность назначения экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-4297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев