Постановление 02АП-9723/2019 от 27 января 2020 года по делу А28-8448/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

27 января 2020 года

Дело № А28-8448/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

представителей ООО  «Удача» – Бережной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, Широковой Л.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-8448/2018, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН:4345465692, ОГРН: 1174350007556)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН:4345166484, ОГРН: 1074345008561)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее — Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2018 № 8620 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также о взыскании с Инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 23.05.2018 по 25.09.2018 в сумме 464 рублей.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», третье лицо) (т. 3 л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 заявленные требования ООО «Ариадна» удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Удача» полномочий на получение документов, направленных налоговым органом в адрес ООО «Ариадна» по ТКС.

Ссылаясь на доверенность от 25.01.2018 № 1312 (доверенность № 2) и договор от 25.01.2018 № 1120, заключенный между ООО «Удача» и ООО «Ариадна», налоговый орган считает, что наличие указанных документов свидетельствует об одобрении Обществом действий ООО «Удача» по представлению в налоговый орган квитанции о получении требования № 22-16/бхв/12894 от 25.04.2018 и подтверждают полномочия третьего лица на совершение данного действия.

Также Инспекция считает, что ей правомерно в связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов в течение 10 дней, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО «Ариадна».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Удача» в судебном заседании указали на законность принятого судом первой инстанции решения.

ООО «Ариадна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Ариадна» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ариадна».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 ООО «Инвестпроектлогистик» (ИНН 4345457300) в налоговый орган по ТКС был направлен расчёт по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года.

В ходе камеральной проверки вышеуказанного расчета 25.04.2018 Инспекцией в адрес ООО «Ариадна» было выставлено требование о предоставлении пояснений № 22-16/бхв/12894 (т. 1 л.д. 59-61), согласно которому налогоплательщику предлагалось представить документы по сделкам с ООО «Инвестпроектлогистик» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Файл с указанным требованием направлен Инспекцией в адрес ООО «Удача» по ТКС 25.04.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки ООО «Компания «Тензор» (т. 1 л.д. 63).

Согласно извещению о получении электронного документа 25.04.2018 третьим лицом (ООО «Удача») указанное требование получено (т. 1 л.д. 62); вместе с тем квитанция о приеме документа (требования) в установленный срок не направлена.

Неисполнение обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган квитанции о приеме требования о предоставлении пояснений послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 22.05.2018 № 8620 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 29, 76 НК РФ, статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу об отсутствии основания для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и ООО «Удача», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган — в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков, обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица — владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом, если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица — владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Формат и порядок направления в налоговый орган указанных документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ введен в действие Порядок формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) должна быть направлена в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика, постановки на учет обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям.

Доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций.

На основании пункта 2 Порядка информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, направленных Письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@, информационное сообщение о доверенности, выданной представителю, о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи одновременно с электронным документом с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП).

Также данная позиция подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 09.11.2015 № ЕД-4-15/19558@.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 186 ГК РФ).

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ)

Как следует из материалов дела, заявитель, не имея договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заключил договор с ООО «Удача» от 25.01.2018 № 1120, согласно которому ООО «Ариадна» (заказчик) поручает ООО «Удача» (исполнитель) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы (т. 1 л.д. 128).

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан выполнять требования законодательства РФ и руководящих документов по организации электронного документооборота с использованием средств криптозащиты информации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика.

 

Участвующие в деле лица не оспаривают действительность названного договора.

Во исполнение договора от 25.01.2018 Обществом третьему лицу была выдана доверенность от 25.01.2018 № 1312 с датой окончания действия доверенности 25.01.2019 (далее — доверенность № 1), согласно которой Общество доверяет уполномоченному налоговому представителю ООО «Удача» представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, запрашивать информационные выписки в ИФНС по г. Кирову по ТКС с использованием ключа ЭЦП, а также совершать все необходимые действия, связанные с использованием данного поручения (т. 4 л.д. 8).

25.01.2018 ООО «Удача» по ТКС направила сканированный образ доверенности № 1312 (доверенность № 1) на представление интересов ООО «Ариадна».

30.01.2018 в налоговый орган в электронном виде по ТКС от ООО «Удача» поступило сопроводительное письмо от 29.01.2018 с просьбой о замене доверенности от 25.01.2018 № 1312 (т. 4 л.д. 9); новая доверенность от 25.01.2018 № 1312 (доверенность № 2) с расширенным перечнем полномочий представителя, включая полномочия получать документы в инспекции ФНС России, получать в инспекции ФНС России документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (дата окончания доверенности 25.01.2023) (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, указанный в информационном сообщении объем полномочий не соответствовал объему полномочий, отраженному в доверенности № 1.

Общество отрицает факт выдачи доверенности № 2 с расширенным перечнем полномочий представителя, указывает на то, что данную доверенность законный представитель Общества Кошкин О.И. не подписывал; оригинал доверенности № 2 на бумажном носителе у заявителя отсутствует.

Судом установлено, и налоговый орган не отрицает, что, направляя в адрес ООО «Удача» требование от 25.04.2018 № 22-16/бхв/12894  о предоставлении пояснений (т. 1 л.д. 59-61), Инспекция руководствовалась доверенностью № 2.

Вместе с тем, оригинал доверенности № 2 с расширенным кругом полномочий, равно как и заверенная копия этой доверенности на бумажном носителе в Инспекции отсутствует. Кроме того, электронный образ доверенности № 2 подписан электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача», а не налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа доверенность № 2, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО «Удача» на получение документов от налогового органа, так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО «Ариадна».

Поскольку требование от 25.04.2018 № 22-16/бхв/12894 направлено Инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО «Ариадна», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению квитанции о приеме данного документа.

Иных доверенностей, в соответствии с которыми ООО «Ариадна» наделила бы ООО «Удача» полномочиями на получение от налогового органа документов (требований), материалы дела не содержат, участвующие в деле лица не представили.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по устной просьбе Общества третьим лицом (ООО «Удача») была исполнена обязанность по направлению в налоговый орган квитанции о приеме требования о представлении пояснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание наличие действующего договора от 25.01.2018 № 1120 между ООО «Ариадна» и ООО «Удача», налоговый орган считает, что направление квитанции свидетельствует об одобрении Обществом таких действий и подтверждении полномочий ООО «Удача» на совершение данного действия. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода о направлении Инспекцией требования неуполномоченному лицу.

При этом апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации положения гражданского законодательства в части последующего одобрения сделки применению не подлежат, поскольку обязанность по представлению квитанции возникает у налогоплательщика (уполномоченного лица) с момента получения требования налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, принимая решение от 22.05.2018 № 8620, налоговый орган действовал исключительно в рамках налогового законодательства; вывод суда о наступлении для Общества неблагоприятных последствий не подтвержден материалами дела. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, именно сам факт принятия Инспекцией оспариваемого решения нарушает права заявителя и влечет неблагоприятные последствия для заявителя, а признание решения недействительным дает заявителю право требовать возмещения убытков, которые могли быть причинены заявителю действием незаконного акта до момента его отмены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А28-12323/2018 судом установлено, что  нарушение прав, выразилось в том, что ООО «Ариадна» 21.09.2018 не смогло перечислить своему контрагенту ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 7 000 рублей за оказание консультационных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2018 № 136 с отметкой банка «Отвергнут: счет заблокирован для дебета»; при этом в спорный период указанный расчетный счет был единственным открытым счетом Общества, что подтверждается налоговым органом.

Указанные обстоятельства, установлены решением суда от 12.04.2019 по делу № А28-12323/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что судом установлен факт принятия налоговым органом незаконного решения, которое действовало в течение четырех месяцев (отменено налоговым органом 25.09.2018), апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, спорное решение повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.05.2018 № 8620.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.08.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019  по делу № А28-8448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных