Постановление 02АП-9806/2019 от 27 января 2020 года по делу А28-8448/2018

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru      email: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

г. Киров

27 января 2020 года

Дело № А28-8448/2018 

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В. ,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Удача» – Бережной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, Широковой Л.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-8448/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН: 4345465692, ОГРН: 1174350007556)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН: 4345166484, ОГРН: 1074345008561)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.05.2018 № 8620 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также о взыскании с Инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2018 заявление ООО «Ариадна» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», Общество, третье лицо), суд обязал представить отзыв в отношении заявленных требований, а также обязал явиться в судебное заседание представителей ООО «Удача» (т. 3 л.д. 41-43).

Указанным определением судебное заседание отложено на 11.03.2019. С учетом определения суда от 01.03.2019 дата судебного заседания изменена на 14.03.2019 (т. 3 л.д. 49).

Определением суда от 14.03.2019 судебное заседание было отложено на 23.04.2019 (т. 3 л.д. 63-64).

Определением суда от 14.03.2019 назначено судебное заседание на 23.04.2019 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо – ООО «Удача» (т. 3 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) суд наложил на ООО «Удача» судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2019, ООО «Удача» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество указывает, что определение суда от 25.04.2019 до настоящего времени не получено; о наложении штрафа руководителю организации стало известно при возвращении из командировки 01.07.2019. Работа руководителя организации носит разъездной характер, юрист в штате ООО «Удача» отсутствует.

Также Общество указывает, что определения суда от 13.02.2019, 14.03.2019 не получало, в связи с чем не имело возможности их исполнить.

В судебном заседании представители ООО «Удача» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Ариадна» и Инспекция отзывы на жалобу не представили.

ООО «Ариадна» и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Удача», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 13.02.2019 ООО «Удача» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение направлено ООО «Удача» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Киров, ул. Е.Кочкиной, д. 4 корп. 3 кв.31 (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе) и возвращено в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

Определения суда от 01.03.2019 об изменении даты и времени судебного заседания, от 14.03.2019 об отложении судебного заседания на 23.04.2019 и от 14.03.2019 о назначении судебного заседания на 23.04.2019 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа были направлены ООО «Удача» по юридическому адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д.4, корп. 3, кв. 31, возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

В судебное заседание 23.04.2019 ООО «Удача» не явилось.

 

Все вышеуказанные определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с соблюдением порядка и срока, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что аналогичные споры рассматривались арбитражным судом в рамках дел № А28-12323/2018, А28-12324/2018, А28-15405/2018, где ООО «Удача» были получены определения суда о привлечении указанного Общества в качестве третьего лица, Обществом представлялись пояснения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ООО «Удача» по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 опубликовано на сайте электронное правосудие в сети Интернет 26.04.2019 и направлено ООО «Удача» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Киров, ул. Е.Кочкиной,4 корп. 3 офис 31.

Почтовое отправление № 61099634151517 возвращено в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения». Согласно сведениям конверта и сайта Почты России, порядок вручения почтового отправления соблюден почтовым отделением.

Поскольку обжалуемое определение принято Арбитражным судом Кировской области 25.04.2019, а апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 16.05.2019.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Удача» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, которым Обществу была возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 25.04.2019 о наложении судебного штрафа как поданная с пропуском срока для ее подачи и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 4 л.д.52-55).

Настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 25.04.2019 подана заявителем 21.10.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба на определение была подана 10.07.2019, т.е. в пределах установленного 10-ти дневного срока, со дня, когда ООО «Удача» стало известно (01.07.2019) о наложении штрафа. Каких-либо других причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не указано.

Вместе с тем Арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.04.2019 подана заявителем 10.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Указанные обстоятельства, установлены постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2019 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Удача» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа и обладало возможностью получить информацию о результате рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, в связи с этим имело реальную возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, и отказывает ООО «Удача» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 25.04.2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удача» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удача» на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-8448/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

М.В. Немчанинова

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных