Постановление 09АП-1005/2020 от 15 января 2020 года по делу А40-250287/2018

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                                       

                             

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-1005/2020

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-250287/18

 15 января 2020 года

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО «АВТОСАЛЮТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-250287/18 по иску ООО «АВТОСАЛЮТ» (ОГРН 1157746404309) к ООО «ПРОМЭКС» (ОГРН 1147746125890) о взыскании 1.499.068 руб. 48 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований  ООО «АВТОСАЛЮТ» к ООО «ПРОМЭКС» о взыскании 1 499 068 руб. 48 коп., составляющих, в том числе: задолженность по договору №03/2018 от 01.03.2018 в размере 1 398 450 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 30.03.2018 по 22.10.2018, в размере 90 618 руб. 48 коп., проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

ООО «АВТОСАЛЮТ» обратилось с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-250287/18.

Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, подписана генеральным директором  ООО «АВТОСАЛЮТ» Неяскиным С.В.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «АВТОСАЛЮТ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что генеральный директор общества  — Неяскин С.В. на судебном заседании не присутствовал, решение по делу не получал, о принятом по настоящему делу решении узнал только 19.12.2019.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСАЛЮТ»  было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, более того, представители истца Матвеев В.Ю., Матвеев Е.В. участвовали в судебных разбирательствах суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 08.08.2019, на котором было принято оспариваемое решение.

При этом в материалах дела имеется доверенность №17 от 25.06.2018 на указанных представителей, выданная ООО «АВТОСАЛЮТ»  в лице генерального директора Неяскина С.В. (л.д. 152 том 2),  доверенность № 10 от 10.07.2019 (л.д. 58 том 4), а также доверенность от 18.04.2019 (л.д. 77 том 3) на имя Сибирцевой Ю.В., Камелевой Л.В., также принимавшей участие в судебном заседании 08.08.2019.

Таким образом, обществом было реализовано право на представление интересов в суде при рассмотрении спора. При этом заявитель не был лишен  права  по своевременному обжалованию судебного акта в рамках защиты интересов.

Руководство ООО «АВТОСАЛЮТ», действуя от имени общества, также не было лишено  возможности совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию состоявшегося решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Не реализация процессуального права со стороны истца в установленный законом срок не предоставляет впоследствии генеральному директору возможность заявлять о восстановлении пропущенных процессуальных сроках при представлении общества в судебных органах.

При этом суд апелляционной  инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции от 16.08.2019 опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет 17.08.2019.

 Более того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «АВТОСАЛЮТ».

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. В удовлетворении ходатайства ООО «АВТОСАЛЮТ»  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-250287/18 отказать. 

2. Апелляционную жалобу ООО «АВТОСАЛЮТ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-250287/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО «АВТОСАЛЮТ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению №571 от 17.12.2019.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.М. Елоев