Постановление 09АП-15545/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-21919/2017

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                                                        

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 09-15545/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-21919/2017

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О. И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АКБ  «СВА»(АО) в лице ГК АСВ о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «СВА» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в части отказа в учете требований как обеспеченного залогом имущества должника

в деле о банкротстве Рамазанова А.О.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «СВА» — Горбачева М.А. дов. от 29.03.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 Рамазанов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

АКБ «СВА» (АО) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании их залогового статуса.

Определением суда от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Рамазанова А.О. включены требования АКБ «СВА» (АО) в размере 14 000 000 руб. — основной долг, 600 000,00 руб. — просроченный основной долг, 813 600 руб. — проценты в третью очередь удовлетворения, 46 800 руб. и 51 656, 40 руб. — неустойка  в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в части учета требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 удовлетворена апелляционная жалоба АКБ «СВА» (АО) на определение суда от 18.02.2019 в части отказа АКБ «СВА» (АО) в признании требований обеспеченными залогом имущества должника  в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09, требования АКБ «СВА» (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде указанного права аренды по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09;  в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что АКБ «СВА» (АО) просило суд, кроме признания обеспеченным залогом имущества должника требования в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09, также о признании требований обеспеченными автомобилем марки «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», VIN: WDB4633461X237816, 2015 года.

Суд первой инстанции отказал кредитору в данной части, указав, что данный автомобиль выбыл из собственности должника, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обеспеченными залогом данного недвижимого имущества.

АКБ «СВА» (АО) обратилось 09.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

В судебном заседании представитель АКБ «СВА» (АО) доводы заявления  поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя АКБ «СВА» (АО), оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления нет.

В качестве нового обстоятельства АКБ «СВА» (АО) указало определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенный между Рамазановым А.О. и Султановым Т.А., применены последствия недействительности сделки, Султанов Т.А.обязан возвратить в конкурсную массу должника Рамазанова А.О. транспортное средство — автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», VIN: WDB4633461X237816, 2015 года.

Таким образом, обоснован довод АКБ «СВА» (АО) о том, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», VIN: WDB4633461X237816, 2015 года, находится в конкурсной массе.

Установлено, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Промстройимпэкс» перед АКБ «СВА» (АО) по кредитному договору от 03.06.2016 № 14/16-к с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между  АКБ «СВА» (АО) и ООО «Промстройимпэкс».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком и должником заключен, в том числе,  договор залога от 21.03.2016 № 14/16-з, по которому Рамазанов А.О. передал в залог банку транспортное средство — автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 BLUETEC», VIN: WDB4633461X237816, 2015 года (л.д. 68-72).

Условиями договора предусмотрено оставление предмета залога за залогодателем и использование последним (п. 2.4).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенного между Рамазановым А.О. и Султановым Т.А., установлено, что проданное должником транспортное средство на момент продажи и на момент рассмотрения заявления финансового управляющего находится в залоге у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось, в связи с отчуждением должником спорного транспортного средства судом первой инстанции отказано в признании требований банка обеспеченными залогом данного имущества.

На момент вынесения определения от 18.02.2019 АКБ «СВА» (АО) было известно либо должно было быть известно о выбытии транспортного средства из владения должника.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 банк как залогодержатель был вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Однако банк не воспользовался свои правом по истребованию транспортного средства из чужого незаконного владения для передачи его во владение залогодателя (п. 3.2.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 этой же нормы новыми обстоятельствами является в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем сделка купли-продажи спорного транспортного средства основанием для отказа кредитору в признании заявленного требования залоговым не явилась.

Признание договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенного между Рамазановым А.О. и Султановым Т.А., для пересмотра постановления суда новым обстоятельством не является.

Кроме того, АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) определение суда от 18.02.2019 обжаловал только в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09, требования АКБ «СВА» (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде указанного права аренды по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09;  в остальной части определение суда банком не обжаловалось.

Ч. 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Судебный акт, о пересмотре которого просит банк, принят судом первой инстанции.

Следовательно, возможен пересмотр определения суда первой инстанции, а не постановление суда апелляционной инстанции.

Обращение АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда основано на неправильном применении норм процессуального  права.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 188, 317, 266 — 269 АПК РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) в лице ГК АСВ о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу № А40-21919/17 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                                   О.И.Шведко