Постановление 09АП-2554/2020 от 17 января 2020 года по делу А40-58566/2019

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                             

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-2554/2020

 

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-58566/19

17 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о прекращении производства по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

в рамках дела о банкротстве Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва),

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. принято к производству заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».

В судебном заседании в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД обратился с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-58566/19.

Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 (согласно штампу канцелярии).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 25.11.2019, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Апелляционную жалобу РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

 

Судья                                                                                                Ю.Л. Головачева