Постановление 09АП-271/2020 от 15 января 2020 года по делу А40-129253/2017

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                             

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-271/2020

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-129253/17

15 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Модестова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019

по делу №  А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной совершенную 27.06.2017 банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка Модестову Валерию Анатольевичу в размере 12 475 000,00 руб. с текущего счета №40817810400050000009 на основании расходного кассового ордера № 746 от 27.06.2017 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО),

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

28.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 27.06.2017 банковской операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка Модестову Валерию Анатольевичу в размере 12 475 000,00 руб. с текущего счета №40817810400050000009 на основании Расходного кассового ордера № 746 от 27.06.2017 и о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) — ГК АСВ признано обоснованным. Признана недействительной совершенная 27.06.2017 банковская операция по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка Модестову Валерию Анатольевичу в размере 12 475 000,00 руб. с текущего счета №40817810400050000009 на основании Расходного кассового ордера № 746 от 27.06.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ «Легион» (АО) перед Модестовым Валерием Анатольевичем по Договору банковского счета №40817810400050000009 от 03.10.2007 в общем размере 12 475 000,00 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); Взысканы с Модестова Валерия Анатольевича в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, денежные средства в размере 12 475 000,00 руб. Взысканы с Модестова Валерия Анатольевича в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ расходы по уплате пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Модестов В.А. в электронном виде 24.12.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение  о судебном разбирательстве и ознакомлении с определением в рамках исполнительного производства  16.12.2019.

Изучив  апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3  статьи  114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные  АПК РФ  сроки.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока Модестовым В.А. подана в суд  24.12.2019 (загружена в «Мой Арбитр» 24.12.2019), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что — поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, — отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем — правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1  статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов  дела следует, что в рамках апелляционного производства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018), Модестовым В.А. представлялся отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении спора, после  направления  судом  округа дела  на новое рассмотрение, определение суда  первой инстанции о назначении судебного заседания от 21.03.2019 направлялось в адрес Модестова  В.А., однако возвращено в суд, в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 149).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик  был извещен  о начавшемся процессе.

Материалами дела  подтверждено, что текст обжалуемого определения находится в открытом доступе в  информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» начиная с с  августа 2019, следовательно, с указанного времени, апеллянт имел возможность ознакомиться с  судебным актом.

Ссылка заявителя на позднее ознакомление с обжалуемым судебным актом отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или его ознакомлением, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе, и своевременном размещении определения  суда открытом доступе в  информационно — телекоммуникационной сети «Интернет».

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба  подлежит возвращению на основании  п. 3  ч. 1  ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Модестову Валерию Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу №  А40-129253/17.

Апелляционную жалобу Модестова Валерия Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья                                                                                                 С.А. Назарова