Постановление 09АП-30664/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-291196/2018

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30664/2019

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-291196/2018

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-291196/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2413)

по иску: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

к ООО СК «ВТБ Страхование»

треть лицо: МВД России

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:

Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

            решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 30 530 руб. 00 коп. госпошлины.

            В деле участвует третье лицо – Министерство внутренних дел российской Федерации (далее — МВД России).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 приостановлено производство по делу № А40-291196/2018 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А40-82368/2018, определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители ООО СК «ВТБ Страхование», МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации

Вышеуказанный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы. 

12.09.2016 между МВД России и ООО «Арсеналъ» был заключен Контракт № 31/29ГК , который распространял свое действие на весь 2016 год.

Смирнов Николай Юрьевич являлся старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором ДПС7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть по смыслу Закона № 52-ФЗ относилась к числу застрахованных лиц и был уволен со службы приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 582 л/с от 09.09.2015 (в редакции приказа № 327-л/с от 30.05.2016) с 14.10.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой серии МСЭ-2014 № 0973282 от 30.05.2016, выданной Бюро № 47 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, Смирнову Н.Ю. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным закон № 52 ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК «Арсеналъ» произвела выплату страхового возмещения Смирнову Н.Ю. в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «СК «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения СК «Арсеналъ» привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на пункты 3.1.1., 3.1.2. контракта № 31/28ГК, указал, что непосредственно на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе со Смирновым Н.Ю.

По мнению суда, выплата страхового возмещения истцом в отсутствие у него на то такой обязанности образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Контракт № 31/28ГК заключен в соответствии с Законом № 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения вышеуказанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее — Закон № 165-ФЗ) в Закон № 52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона №52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных лиц, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с указанными изменениями Министерство внутренних дел РФ и ответчик, являющиеся сторонами контракта № 31/28ГК, внесли изменения в контракт № 31/28ГК путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013, которым был исключен п.3.2 контракта, предусматривающий ответственность ООО «СК «ВТБ Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с 01.01.2014. Так, пункты 3.2 и 13.1 контракта № 31/29ГК предусматривали обязанность истца выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016г.

При этом указанные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта № 31/29ГК граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту № 31/29ГК такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Кроме того,   контракт № 31/29ГК            заключен между СК «Арсеналъ» и Министерством внутренних дел.

Министерство внутренних дел 23.12.2013 заключило с ООО «СК «ВТБ Страхование» дополнительное соглашение № 1, что послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 году, страховой случай с которыми наступил в 2016 году, в контракт № 31/29ГК.

Таким образом, из контракта № 31/29ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения произведена в силу положений контракта истца № 29, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019г. №305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18, согласно которому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО «СК «Арсеналъ» согласно контракту № 31/29ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК «Арсеналъ» о взыскании неосновательного обогащения с СК «ВТБ Страхование».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права — неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Арсеналъ».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно оставлены на истце.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-291196/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 1 753 014 руб. 38. коп., отказать.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева