Постановление 09АП-38372/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-14379/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38372/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-14379/2019

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северная Башня» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-14379/2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-210)

по заявлению: закрытого акционерного общества «Северная Башня»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Заточная О.Е. по дов. от 09.01.2020, Тохсырова К.К. по дов. от 09.01.2020;

 

У С Т А Н О В И Л:

            решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Северная Башня» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2018 № 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2019 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи М.В. Кочешковой в отпуске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 приостановлено производство по делу № А40-14379/2019 и определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Северная Башня», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, представленного ЗАО «Северная Башня» 27.12.2017, по результатам которой составлен акт № 10.04.2018 № 1768 и принято решение от 30.07.2018 № 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 3 055 274,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2018 № 21-9/220549@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным п.3.2 решения Инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Заявителем, что налоговым органом для расчета налоговых обязанностей Заявителя по налогу на имущество организаций за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 25.08.2015 № 51-3524/2015.

Согласно представленного Обществом в материалы дела уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. налогоплательщик произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, уменьшил налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу. Выявив указанный факт, налоговый орган должен был привести данные Общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем и принял оспариваемое решение, указав на недоимку по налогу в сумме 3 055 274.00 руб.

При этом, то обстоятельство, что указанная сумма, рассчитанная по первоначальному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по налогу на имущество за 1 квартал 2015 г., была уже уплачена Обществом, не может свидетельствовать о незаконности Решения Инспекции в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. и имеющаяся на момент вынесения Решения Инспекции «переплата» по этому налогу, возникшая в связи с занижением налогооблагаемой базы в уточненном налоговом расчете по авансовому платежу, не исключает необходимость исполнения налоговой обязанности Общества в размере 3 055 274 руб. посредством проведения зачета такой «переплаты» в счёт исполнения указанной обязанности.

Исходя из положений п.п. 7,8 ст. 101, п. 1 и п. 3 ст. 101.3 НК РФ, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Фактическое взыскание доначисленной недоимки будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Между тем, в оспариваемом решении Инспекции прямо содержится примечание о том, что «недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами», то есть спорная сумма недоимки указана не только до проведения зачёта в счет вышеуказанной переплаты (возникшей в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы в уточнённой декларации), но и без учёта самого факта наличия такой переплаты.

Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения Решения Инспекции путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., что и было совершено Инспекцией.

По итогам проведенного зачёта во исполнение Решения Инспекции у Общества отсутствует спорная сумма недоимки в размере 3 055 274 руб.

Исходя из п. 2 ст. 201 АПК РФ, обязательным условием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, с учетом вышеизложенного, само по себе указание в Решении Инспекции на предложение уплатить недоимку без учета состояния расчетов с бюджетами не влечет нарушения прав Общества.

Все изложенные выше выводы подтверждаются правовой позицией высших судебных инстанций, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу № А19-29/11-44, Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 310-КГ18-21148 по делу № АЗб-10206/2015, от 14.03.2017 № 309-КГ17-650 по делу №А47-11712/2015.

При этом, требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу в размере 3 055 274.00 руб. в порядке п. 3 ст. 101.3 НК РФ в адрес Общества не выставлялось и выставлено быть не может, поскольку процедура принудительного взыскания была произведена путём зачёта ранее уплаченного Обществом налога в указанной сумме.

Дополнительно следует отметить, что форма «Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, предусматривает указание на недоимку в резолютивной части решения с примечанием «недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами».

При этом, очевидно, что вышеуказанная формулировка имеет иное правовое значение, чем определение недоимки в п. 2 ст. 11 НК РФ: недоимка — сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок; что, безусловно, предполагает необходимость учёта уплаты налога в установленный срок.

Правовое значение формулировки формы «Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о том, что «недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами», учета уплаты налогоплательщиком выявленных по итогах налоговой проверки доначислений при указании суммы недоимки — не предполагает.

При вышеизложенных обстоятельствах, Общество считает свои права нарушенными лишь формулировками формы «Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которую Инспекция обязана использовать в своей работе; однако, Заявитель не лишен права обжаловать соответствующий Приказ ФНС России, которым такая форма утверждена, но в ином судопроизводстве.

Учитывая изложенное, решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается Заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Необоснованным является также довод Общества о неверном применении арбитражным судом первой инстанции положений п.2 ст. 11, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп.1 п. 3 ст. 45 НК РФ поскольку в оспариваемом периоде суммы налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 год уплачены Обществом и находятся в бюджете, что не оспаривает налоговый орган и сам Заявитель. В этой связи, никакого взыскания налога в принудительном порядке в отношении данного налогоплательщика не производилось и произведено быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-14379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                     О.С. Сумина

                                                                                                                               Д.Е. Лепихин