Постановление 09АП-45639/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-103532/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45639/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-103532/19

17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В., по делу № А40-103532/19 (20-1935) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура»

о взыскании неустойки

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 37618,15 руб.

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор от 18.10.2018 № 244-А/44, в соответствии с котором поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный срок товар наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 15936409,22 руб., в том числе НДС 18% 2430977,68 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В обоснование иска учреждение указало, что общество обязательства поставщика исполнило ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением установленного в договоре срока. В этой связи оно в соответствии с пунктами 9.2, 9.5 контракта начислило неустойки. В адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Данное требование обществом не было выполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки и отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты гражданско-правовых санкций.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие ужесточением порядка ввоза произведенных за рубежом товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением в отношении Соединенными штатами Америки и государствами-членами Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации. Общество указывает, что эти обстоятельства относятся к обстоятельствами непреодолимой силы. Также общество полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные в жалобе доводы и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 8.1 контракта устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по нему на себя обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается (пункт 8.3).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Между тем общество в нарушение пункта 8.2 договора документального подтверждения уполномоченным органом соответствующих обстоятельств ужесточения порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации в период исполнения контракта ни заказчику, ни в суд не представило, таким образом, в установленном порядке не подтвердило наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 8.5 договора установлена обязанность стороны, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Однако общество не уведомляло учреждение о возникновении соответствующих обстоятельств, не позволяющих в установленный срок поставить товар, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ исключает его возможность ссылаться на эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовых санкций применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8.1 договора.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем общество доказательств такой явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в рассматриваемом случае расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу А40-103532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  С.Л. Захаров