Постановление 09АП-54576/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-109953/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54576/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-109953/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕКОС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу № А40-109953/19, принятое судьей Е.В. Усачевой

о включении требования ФНС России в лице ИФНС №30 по г. Москве в размере 14 304 311,70 руб. — основной долг, во вторую очередь реестра требования кредиторов должника; включении требования ФНС России в лице ИФНС №30 по г. Москве в размере 1 535 710,39 руб. — основной долг, 241 944,39 руб. -пени, 1 200,00 руб. — штраф, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор Диджитал»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС №30 по г. Москве – Александрова Ю.М. по дов.от 05.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019  в  отношении ООО «Вектор Диджитал» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ООО «Вектор Диджитал» (ОГРН: 1117746569643 ИНН: 7730647996) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Софонов И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» №107 от  22.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2019 поступило требование ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве о включении требований в размере 16 082 086,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 признаны  обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве; включено  требование ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве в размере 14 304 311,70 руб. — основной долг, во вторую очередь реестра требования кредиторов должника; включено  требование ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве в размере 1 535 710,39 руб. – основной долг, 241 944,39 руб. – пени, 1 200,00 руб. – штраф, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГЕКОС» (кредитор)
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку  налоговым органом  не представлены в полном объеме первичные  доказательства, на которых  основано требование, а также  соблюдение  уполномоченным органом  срока на принудительное взыскание задолженности.

Определением от 04.09.2019  жалоба принята к рассмотрению.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв и доказательства его обосновывающие, которые судом в порядке ст. 268  АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями   266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу положений пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов  дела  следует, что требование налогового органа основано на  наличии образовавшейся задолженности в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных налоговых платежей: за 1,3,4  кварталы 2017 г.; НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1, 2, 3,4 кварталы 2017 г.; НДС за 2,3,4 кварталы 2016 г.; налог на имущество за 4 квартал 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

На основании ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1. 8 ст. 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя к включению в реестр требований кредиторов ООО «ВЕКТОР ДИДЖИТАЛ» задолженности по обязательным платежам в размере 16 082 086,48 руб.: 14 304 311,70 руб. основной долг по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ во вторую очередь удовлетворения; 1 535 710,39 руб. основной долг, 241 944,39 руб.- пени, 1200,00 руб. — штрафы в третью очередь удовлетворения, налоговым органом в материалы дела  представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№ 9940 от 19.05.2016, 16182 от 11.08.2016, 19026 от 08.09.2016, 20394 от 13.10.2016, 22083 от 26.10.2016, 23450 от 10.11.2016, 26042 от 13.12.2016, 490 от 09.01.2017, 2790 от  10.02.2017,  17184 от  16.03.2017,  19472 от 14.04.2017, 25129 от 04.05.2017, 28526 от 23.05.2017, 43812 от 01.08.2017, 67943 от 05.12.2017, 68147 от 06.12.2017, 2923 от 20.02.2018, 95542 от 27.04.2017,  96939 от 12.05.2017, 132101 от 29.08.2017, 146600 от 30.11.2017,154540 от 08.02.2018; Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №№5222 от 23.03.2018, 1393 от 30.01.2018, 1394 от 30.01.2018, 27099 от 19.12.2017, 21680 от 12.10.2017, 15747 от 25.07.2017, 10640 от 07.06.2017, 10250 от 30.05.2017, 10251 от 30.05.2017, 8977 от 28.04.2017, 7040 от 30.03.2017, 5031  от  14.03.2017, 929 от 02.02.2017,  11970 от  14.12.2016,  10682 от 01.12.2016, № 10225 от 18.11.2016, 8756 от 07.10.2016, 5628 от  13.07.2016, 33762 от 02.06.2016, № 41654 от 12.07.2017, 48325 от 26.09.2017, 54811 от 14.11.2017, 62514 от 21.12.2017, 75560 от 04.04.2018, 75561 от 04.04.2018, 90982 от 31.05.2018; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № № 34297 от 18.05.2018, 1711 от 15.09.2016, 2435 от 22.11.2016, 3554 от 25.01.2017, 5260 от 20.04.2017, 5261 от 20.04.2017, 7315 от 31.07.2017, 7632 от  13.09.2017, 7805 от 25.10.2017,  8545 от  10.11.2017,   11152 от 24.01.2017, № 11754 от 30.01.2018, 13380 от 22.03.2018, 15587 от 21.06.2018, 17807 от 10.07.2018, 22032 от 23.08.2018, 26353 от 09.10.2018, 26995 от 17.10.2018, 28394 от 13.11.2018, 32495 от 22.12.2018, 34341 от 04.02.2019; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № № 1711 от 15.09.2016, 2435 от 22.11.2016, 3554 от 25.01.2017, 5260  от 20.04.2017,  5261   от 20.04.2017,  7315  от  31.07.2017,  7632  от 13.09.2017, 7805 от 25.10.2017, 8545 от  10.11.2017,  11152 от 24.01.2018,  11754 от 30.01.2017, № 13380 от 22.03.2018, 15587 от 21.06.2018, 17807 от 10.07.2018, 22032 от 23.08.2018, 26353 от 09.10.2018, 26995 от 17.10.2018, 28394 от 13.11.2018, 32495 от 22.12.2018, 34341 от 04.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения ст. ст. 46, 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (п. п. 9, 10 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Инспекцией в соответствии со статьей 47 Кодекса были вынесены решения становления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Признавая требования налогового органа обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника, суд  первой  инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, а также электронных денежных средств), постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), тогда как должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, налоговым органом в отзыве указано на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 14 304 311,70 руб. образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, которая в соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. С учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в размере 1 535 710,39 руб. – основной долг, 241 944,39 руб. –пени, 1 200,00 руб. – штраф, судом  первой  инстанции включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной суд, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства соблюдения налоговым органом срока, исходя из времени обращения в суд, и соблюдения налоговым органом требований статей 48, 69, 70 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-109953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЕКОС»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  

                                                                                                        

                                                                                                                А.А. Комаров